MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, 34.418,61 TL nin eski yönetici ve denetçiden faiz ve masraflarla birlikte tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın davalı ... yönünden reddine, diğer davalı ... yönünden ise kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı ile davalı ... vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Davacı vekili dava dilekçesinde, eski yönetici ve denetçi olan davalıların kat malikleri kurulu toplantısında ibra edilmediklerini, oluşturulan komisyon vasıtasıyla yapılan incelemede gelir/gider hesaplarında 69.418,61 TL açık olduğunun tespit edildiğini, bu miktarın 35.000,00 TL"sinin dava açılmadan ödendiğini, 34.418,61 TL"nin ise ödenmediğini, bu miktarın davalılardan tahsilini istemiş, mahkemece davalı ... yönünden davanın reddine, diğer davalı yönünden ise davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
1-Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verildiği halde kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca vekalet ücreti verilmemesi,
2-Davalı ... yönünden dava reddedilmiş olmasına rağmen bakiye karar ve ilam harcının her iki davalıdan alınmasına karar verilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 16.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.