MAHKEMESİ : ... ...FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... ...Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 21/01/2016 tarih ve 2015/19-2016/6 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkilinin davalı ile doğrudan ticari ilişki içinde olmadığını, 2009 tarihli franchise sözleşmesinin taraflarının davalı ve ...Kuaförlük Hizmetleri Ltd. Şti. olduğunu, müvekkilinin şirket yetkilisi olarak sözleşmeyi imzaladığını, ancak sözleşmenin ve franchise ilişkisinin de 30.06.2011 tarihinden geçerli olmak üzere "Akdin Feshi ve İbraname" belgesi ile iptal edildiğini, ancak davalının haksız şekilde 2011 yılı Nisan-Mayıs-Haziran-Temmuz-Ağustos-Eylül ayları için franchise bedeli adı altında fatura keserek icra takibine konu ettiğini ileri sürerek müvekkilinin borcunun olmadığının tespiti ile sözleşmenin mahkeme tarafından iptaline ve davalının kötü niyetli olmasından dolayı %40 tazminata mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı süresi içinde cevap dilekçesi sunmamıştır.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; sözleşmenin tarafının davacı ... olduğu, akdin feshi ve ibraname başlıklı belgede "işbu sözleşme 30/06/2011 tarihinden geçerli olmak üzere fesih edilmiştir. Fesih neticesinde tarafların geçmişe dönük olarak birbirlerinden hiç bir hak ve alacağı kalmamıştır." ifadelerine yer verildiği ve belgenin altında ... ibaresinin el yazısı ile yazıldığı ve davacının sahibi olduğu şirket kaşesinin bulunduğu, böylelikle taraflar arasında akdedilmiş olan franchise sözleşmesinin ortadan kaldırıldığı ve karşılıklı ibra edildiği gerekçesiyle davanın kabulü ile davacının ... ...8. İcra Dairesinin 2014/19795 esas sayılı takip dosyasına konu edilen franchise sözleşmesine dayalı borçlu olmadığının tespiti ile taraflar arasındaki 2009 tarihli franchise sözleşmesinin iptaline, %20 kötü niyet tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davacı ile yapılmış bir franchise sözleşmesinin davalı alacaklı tarafından kanıtlanamamış olmasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Dava, franchise bedelinin tahsili istemine ilişkin icra takibine ititazın iptali istemine ilişkindir. Yukarıda (1) nolu bentte de belirtildiği üzere davacı ... ile davalı arasında bir franchise sözleşmesi bulunmadığı, sözleşmenin davacı tarafından ...Kuaförlük Hizmetleri Ltd. Şti. adına imzalandığı hususu mahkemenin de kabulünde olduğu halde, bu kabul ile çelişki oluşturacak şekilde davacının sözleşmenin bizzat tarafı olmadığı ve bu sebeple de aktif dava ehliyetine sahip olmayacağı gözetilmeksizin franchise sözleşmesinin iptaline karar verilmesi doğru olmamış bozmayı gerektirmiştir.
3- Davacı vekili, davalının kötüniyetli olduğunu ileri sürerek kötüniyet tazminatı talebinde bulunmuş ise de, İİK"nin 72/5. fıkrası gereğince, alacağın %20"sine hükmedilebilmesi için, borçluyu menfi tespit davası açmaya zorlayan takibin haksız ve kötüniyetli olması gerekir. Uyuşmazlığın niteliği itibariyle takibin kötüniyetli yapıldığı hususu borçlu/davacı tarafından kanıtlanamadığından mahkemece kötüniyet tazminatının takdiri de isabetli olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine; (2) ve (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmündavalı yararına BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 06/12/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.