MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili; müvekkilinin ticari ve mesleki faaliyetlerinde kullanmak üzere davalı bankadan 60.000-TL ticari kredi, 15.000-TL tüketici kredisi olmak üzere iki ayrı kredi kullandığını ve kredilerin teminatı olarak kendisine ait gayrimenkul üzerinde davalı lehine ipotek tesis ettiğini, kredi taksitlerinde aksama olunca davalı bankanın müvekkili aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi yaptığını, yüksek faiz oranı ile başlatılan bu takipte müvekkilinin daha fazla maddi zarara uğramamak için icra dosyası borcunu ödeyerek kapatmak zorunda kaldığını belirterek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, müvekkilinin gerçek borç miktarının tespiti ile fazla yapılan tahsilatın belirlenmesi suretiyle bu miktarın davalıdan istirdatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; dava konusu olayda talep konusunun miktarının açıkça belli olduğu, davacının 5.000-TL üzerinden kısmi dava açmakta hukuki yararının bulunmadığı, hukuki yarar dava açıldığı anda var olmadığından, sonradan harcın tamamlatılması suretiyle bu eksikliğin giderilemeyeceği gerekçesiyle dava şartı eksikliğinden davanın usulden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Davacı tarafından 08.01.2014 tarihinde 5.000-TL üzerinden harcı ikmal edilerek ve fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak istirdat davası açılmıştır. Her ne kadar 6100 sayılı HMK"nun 107. maddesinde belirsiz alacak davası düzenlenmiş ise de, belirsiz alacak davası, davanın açıldığı tarihte alacağın miktarını yahut değerini tüm ve kesin olarak belirleyebilmesinin kendisinden beklenemeyeceği veya bunun imkansız olduğu hallerde açılabilir (HMK madde 107-1). Aksi halde belirsiz alacak davası açılamaz öte yandan, talep konusunun miktarı, taraflar arasında tartışmasız veya açıkça belirli ise kısmi dava açılamaz(HMK.madde 109/2). Alacak miktarının tartışmasız veya açıkça belirli olduğu hallerde belirsiz alacak veya kısmi dava açılmasında alacaklının hukuki yararı bulunmamaktadır. Hukuki yarar dava şartlarındadır. (HMK madde 114/4). Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Ancak dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise bunun tamamlanması için kesin süre verir. Bu süre içinde dava şartı noksanlığı giderilmemiş ise davayı dava şartı yokluğu sebebiyle reddeder (HMK madde 115/2).
Somut olayda, davacıya davasını tam dava olarak sürdürmesi ve toplam alacak üzerinden eksik peşin harcı tamamlaması konusunda belirtilen yasa hükmü uyarınca kesin süre verilip, sonuca göre bir karar tesisi gerekirken belirtilen gerekçe ile yazı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 23.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.