Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2017/4187 Esas 2017/10253 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının bozulmasını mutazammın 16/01/2017 tarih, 2016/8804 Esas - 2017/398 Karar sayılı Daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkikinin alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
1-İşin niteliği bakımından karar düzeltme tetkikatının duruşmalı olarak yapılmasına, HUMK"nun 438. ve İİK"nun 366. maddeleri hükümleri müsait bulunmadığından bu yoldaki isteğin reddi oybirliğiyle kararlaştırıldıktan sonra işin esası incelendi:
2-Alacaklı tarafından çeke dayalı olarak başlatılan kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla icra takibinde borçlu icra mahkemesine başvurusunda; takip dayanağı çekin taraflar arasında imzalanan sözleşme gereğince verildiğini ve borçlunun sözleşmeden kaynaklanan ödeme yükümlülüğünü yerine getirmesine rağmen alacaklının işi gereği gibi tamamlamadığını ileri sürerek takibin iptalini istemiş, mahkemece takip konusu çekin sözlşeme gereğince verildiğinin ispatlanamadığı ve alacaklının da bu yönde kabulü olmadığı gerekçesiyle istemin reddine karar verilmiş, kararın borçlu tarafından temyizi üzerine Dairemizce mahkeme kararı; taraf beyanlarından dayanak senedin sözleşme konsu işin eksiksiz tamamlanması halinde ödeneceğinin anlaşıldığı ve bu haliyle alacağın şarta bağlandığından bahisle takibin iptaline karar verilmesi gerektiği belirtilerek bozulmuştur.
TTK"nun 780/1. maddesinin (b) bendinde çekin kayıtsız ve şartsız belirli bir bedelin ödenmesi için havaleyi içermesi gerektiği, 781. maddesinde de bu unsuru içermeyen bir senedin çek sayılmayacağı hükme bağlanmıştır.
HGK"nun 14.3.2001 tarih ve 2001/12-233 sayılı kararı ile 20.6.2001 tarih ve 2001/112-496 sayılı kararlarında da benimsendiği üzere dayanak belgenin hangi ilişkinin teminatı olduğu yazılı belge ile kanıtlanmalıdır. İİK"nun 169/a maddesi uyarınca belgede takip dayanağı senede açıkça atıf yapılması zorunlu olup, açıkça atıf yapıldığının kabulü için senedin, vade ve tanzim tarihleriyle miktarlarının belirtilmesi gereklidir.
Muteriz borçlunun 02.32.2015 tarihli itiraz dilekçesinde bulunan ifadelerden, çekin borcun ifası amacıyla verildiği anlaşıldığı gibi, borçlu tarafından sunulan 16.8.2014 ve 22.10.2014 tarihli sözleşmelede takip dayanağı çeke atıf olmadığı gibi, çekin bu sözleşmeler gereğince verildiğine yönelik alacaklının açık bir kabul beyanı da bulunmamaktadır. Zira; alacaklının 13.4.2015 havale tarihli cevap dilekçesindeki açıklamalar, borçlu tarafından ileri sürülen sözleşme konusu işin alacaklı tarafından eksik yapıldığına ilişkin iddiaya yönelik açıklama niteliğinde olup, bir başka anlatımla, takibe dayanak çekin kayıtsız ve şartsız borç ikrarını içeren kambiyo senedi vasfında olduğu, öte yandan, borçlunun takibe dayanak çeki ödediğini, İİK"nun 169/a-1. maddesinde yazılı olan belgelerle ispat edemediği anlaşılmaktadır.
O halde mahkemece istemin reddine dair verilen 27.11.2015 tarih ve 2015/7 Esas - 2015/27 Karar sayılı kararın onanması gerekirken, Dairemizce maddi hataya dayalı olarak bozulduğu anlaşılmakla, alacaklının karar düzeltme talebinin kabulü gerekmiştir.
SONUÇ : Alacaklının karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 16.01.2017 tarih ve 2016/8804 E., 2017/398 K. sayılı bozma ilamının kaldırılmasına, mahkeme kararının yukarıda (2) nolu bentte yazılı nedenlerle İİK"nun 366. ve HUMK"nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 05/07/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.