Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2015/14529 Esas 2018/3251 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın husumetten reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; 17/01/2013 tarihinde mülkiyeti davacıya ait olan kiracısı ..."ın kullanımında olan ... mah., ...cad., ... adresinde çıkan yangın sonucu sigortalı işyerinin de sigortalı emtialar ile birlikte hasara uğradığını yangından dolayı 27.000,00 TL hasarın teminat altına alındığını müvekkiline ait işyerinde dava dışı sigortalı kiracı ..."ın emtialarının dışında müvekkilinin işyerinde 8.555,00 TL hasar olduğunu belirterek 8.855,00 TL"nin hasar tarihi olan 17/01/2013 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili; davacının dava hakkının bulunmadığını işyerinin sigortalısının ... olduğunu davacı ..."ün bir sıfatının bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre; dava dışı ...’ın hem sigorta ettiren hemde sigortalı olarak sigorta sözleşmesinden doğan hakların sigortalı kiracı olan dava dışı ..."a ait olduğunu, Davacının poliçeden kaynaklı talep ve dava hakkı bulunmadığını, ..."ın davacının poliçe kapsamında davalı ... şirketine karşı dava açmasına muvafakat etmediğini de belirttiğinden davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1)Dava, işyeri sigorta sözleşmesi nedeniyle tazminat istemine ilişkindir.Davalı, sigorta şirketi olup, davacının tazminat talebinin nedeni, davacı kiralayan ile davalı ... şirketinin sigortalısı (kiracı) arasındaki kira ilişkisinden kaynaklanmaktadır.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun Sulh Hukuk Mahkemelerinin görevi başlıklı 4/(1-a) hükmü: “Sulh hukuk mahkemeleri, dava konusunun değer veya tutarına bakılmaksızın;Kiralanan taşınmazların,9/6/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davaları görürler” şeklindedir.
Davanın, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun yürürlük tarihinden sonra 26/09/2013 tarihinde açılmış olmasına ve yukarıda belirtilen yasa hükmüne göre kira ilişkisine dayalı uyuşmazlıklarda sulh hukuk mahkemesinin görevli olmasına göre mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerekirken işin esasına girilerek karar verilmesi doğru görülmemiştir.
2-Bozma neden ve şekline göre davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.SONUÇ: Yukarıda (1)numaralı bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 26.3.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.