Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için  Tetkik Hakimi tarafından  düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
Alacaklı vekili tarafından borçlular hakkında başlatılan bonoya dayalı kambiyo senetlerine mahsus genel haciz yolu ile takibe karşı borçluların süresinde icra mahkemesine başvurarak borca ve imzaya itirazları ile şikayetlerini ileri sürdükleri görülmektedir. Bu anlamda borçlulardan T. K., senet üzerindeki avalist adı yanında yer alan imzaya açıkça itiraz ederken, diğer borçlu A..K.ile birlikte senedin gerçekte 4000 TL olarak düzenlendiğini, tahrifatla sonradan 74.000 TL"ye dönüştürüldüğünü, 4000 TL"nin ise ödendiğini, borçlarının kalmadığını ileri sürerek borca itirazlarını dile getirmişlerdir. Mahkemece yapılan yargılama neticesinde davanın kısmen kabulüne karar verildiği belirtildiği halde, takibin iptaline karar verilerek alacaklı aleyhine takip konusu alacak üzerinden tazminat ve para cezasına hükmedilmiştir.
Somut olayda, mahkemece Serik Cunhuriyet Başsavcılığı"nca aldırılan 01.08.2011 tarihli rapora itibar edilmiş olup, buna göre senetteki kefil imzasının davacı T.a ait olduğu tespit edildikten sonra, senedin 4.000 TL iken tahrifatla 74.000 TL"ye dönüştürüldüğünün kuvvetle mümkün ve muhtemel olduğu görüşü bildirilmiştir. Mahkemece söz konusu bilirkişi raporuna itibar edildiği halde hüküm fıkrasında “davanın kısmen kabulüne” karar verildiği ve takibin tümden iptal edildiği görülmektedir. O halde, borçlulardan T. K....imzaya itirazı hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmeden takibin tümden iptal edilmesi isabetsizdir.
Öte yandan, senette tahrifat olduğu mahkemenin de kabulünde olduğuna göre, tahrifat yapılan kısım olan 70.000 TL yönünden itirazın kabulüne karar vermek gerekirken, bononun kambiyo vasfını yitirdiği düşüncesi isabetsizdir. Ancak, borçlular icra mahkemesine başvurularında senet bedeli olan 4000 TL"yi ödediklerini beyan etmişler, alacaklı da takip talebinde 4000 TL ödemeyi mahsup ederek kalan miktar üzerinden talepte bulunmuştur. Alacaklının takip talebinden anlaşıldığı üzere ödeme olgusu da gerçekleşmiştir. Ayrıca borçluların icra mahkemesine tahrifata ilişkin başvurusu borca itiraz niteliğinde olup, İİK."nun 169/a maddesinde itirazın kabulü halinde alacaklının, takip konusu alacağın %20"sinden aşağı olmamak üzere tazminatla sorumlu olacağı belirlenmiş, para cezasına
 ilişkin bir hükme yer verilmemiştir. Bu durumda tahrifat ve takip öncesi itfa nedeniyle borca itirazın kabulü ile takibin durdurulması ve alacaklı aleyhine takip konusu alacağın % 20"si oranında tazminat verilmesi ile yetinilmesi gerekirken, senedin kambiyo vasfı olmadığı şeklinde hatalı değerlendirme ile takibin iptaline ve ayrıca para cezasına da hükmedilmesi doğru bulunmamıştır.
Ayrıca, HMK’nun 297. maddesinin (1). fıkrası gereği hükümde  “gerekçeli kararın yazıldığı tarihin” yer alması zorunlu olup, kanunun bu emredici hükmüne aykırı davranılması da doğru bulunmamıştır.
SONUÇ  : Alacaklının  temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20/12/2012  gününde oybirliğiyle karar verildi.