Yargıtay 14. Hukuk Dairesi 2015/18697 Esas 2017/9035 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 29.05.2014 gününde verilen dilekçe ile iştirak halindeki mülkiyetin müşterek mülkiyete çevrilmesinin talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 24.12.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve bir kısım davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, iştirak halindeki mülkiyetin Müşterek mülkiyete çevrilmesi istemine ilişkindir.Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.
Hükmü, davalı ... vd vekili ve davacı vekili temyiz etmiştir.
Davalı ... Doğrusöyler vd. Vekilinin temyiz istemi ise süreden reddedilmiştir.
Somut olaya gelince;
1)Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya kapsamına göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
Davalı ... vd. Vekilinin temyiz itirazlarına gelince;
2)Hükümde vekalet ücretlerine ilişkin kısımda "" Davalılar ... , ... kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 750,00.-TL maktu vekalet ücretinin davalılara verilmesine.
Davalılar ..., ... kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 750,00.-TL maktu vekalet ücretinin adı geçen davalılara verilmesine. Davalılar ..., ... kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 750,00.-TL maktu vekalet ücretinin adı geçen davalılara verilmesine. "" şeklinde hüküm kurulduğu ancak söz konusu vekalet ücretlerinin kimden tahsil edileceği hususuna değinilmediğinden hükmün bu kısmı doğru görülmemiş ise de bu husus maddi hatadan kaynaklandığından kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’nın 438/7. maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca hüküm sonucunun vekalet ücretlerini düzenleyen 2. bendinde ilk satırdan sonra gelen ikinci, üçüncü ve dördüncü satırlarında ""vekalet ücretinin"" kelimelerinden sonra gelmek üzere ""davacıdan alınarak"" sözcüklerinin eklenmesi suretiyle düzeltilmesine hükmün DÜZELTİLMİŞ ve değiştirilmiş bu şekli ile ONANMASINA, peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde davalı tarafa iadesine, 04.12.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.