MAHKEMESİ : GAZİANTEP 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 11/10/2012
NUMARASI : 2011/865-2012/716

Taraflar arasında görülen menfi tesbit davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Davacı vekili dilekçesinde; davalı şirketin, elektrik aboneliğinden doğan alacağının tahsili amacıyla müvekkili aleyhine takip başlattığını, ancak takibe konu alacağın kaçak kullanımdan kaynaklandığını ve bu kullanımın müvekkilinin aboneliğin kurulu bulunduğu işyerini devretmesinden sonra gerçekleştiğini ileri sürerek; davalı şirket tarafından başlatılan takip nedeniyle müvekkilinin borçlu bulunmadığının tespiti ile kötüniyet tazminatının davalı şirketten tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; elektrik abonesi olan davalının, elektriği fiilen kullanan kişi ile birlikte müvekkili şirkete karşı sorumlu olduğunu savunarak, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece; davaya konu takip ile tahsili istenilen alacağın, davacının işyerini devir ettiği tarihten sonraki döneme ait bulunduğunu, bu nedenle davalı şirketin alacağını aboneliği fiilen kullanan kişiden tahsil etmesi gerektiğini bildiren bilirkişi raporu esas alınmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kaçak elektrik kullanımına dayalı tahakkuk bakımından borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Kaçak elektriği fiilen kullanan kişinin haksız fiilden kaynaklanan sorumluluğu bulunmaktadır. Ancak, bu sorumluluk abonenin sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklerini ortadan kaldırmamaktadır. Abonesiz kaçak elektrik kullanan şahsın haksız fiil hükümleri uyarınca, abonenin de sözleşmeden doğan sorumluluğunun bulunduğu, bu durumda kaçak kullanımdan her ikisinin de müteselsilen sorumlu oldukları belirgin olmasına göre, alacaklının alacağını sorumluların tamamından isteyebileceği gibi bunlardan biri veya birkaçından da isteyebileceğinin kabulü gerekir.
Bu durumda, aboneliğini iptal ettirmeyen ve kaçak kullanıma sebebiyet veren abonenin sözleşme nedeni ile sorumlu bulunduğunun kabulü gerekmektedir. Nitekim, aynı ilkeler HGK. nun 27.04.2011 tarih ve 2011/19-104 E. 2011/239 K.sayılı kararında da benimsenmiştir.
Somut olayda, taraflar arasında elektrik aboneliğine ilişkin sözleşmenin süregeldiği, bu aboneliğin kurulu bulunduğu işyerinin dava dışı M.. A.. adındaki şahıs tarafından kullanıldığı ve bu nedenle kaçak elektrik tespit tutanağı düzenlendiği, akabinde tahakkuk ettirilen faturaların tahsili için davacı abone ile fiili kullanıcı M.. A.. aleyhine davalı şirket tarafından takip başlatıldığı anlaşılmaktadır.
Hal böyle olunca, mahkemece; aboneliğini iptal ettirmeyen davacının, kaçak elektriği fiilen kullanan kişi ile birlikte davalı şirkete karşı sorumlu bulunduğu, ancak çoğun içinde azda vardır kuralı gereğince davacının isteminin kaçak elektrik kullanımı nedeniyle davalı şirketçe yapılan hesaplamaya itirazıda içerdiği gözetilerek; kaçak kullanım nedeniyle tahakkuk ettirilen faturalar üzerinde (önceki bilirkişi dışında) uzman bilirkişi marifetiyle inceleme yaptırılması ve ulaşılacak sonuca göre uyuşmazlığın esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken; yanılgılı değerlendirme ve eksik inceleme yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırıdır.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 10.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.