Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2014/8246 Esas 2015/8005 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : Asliye Ticaret Mahkemesi

Davacının açmış olduğu iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde müdahil D.. A.. vekili ile müdahil vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili şirketin 1995 yılında kurulduğunu, kitap, gazete, dergi basmak ve satmak ve yayın faaliyetlerinde bulunduğunu, iki ortağı olduğunu, müvekkili şirketin faaliyette bulunduğu kitabevinin Türkiye"nin en büyük kitabevi olduğunu ve marka değerine sahip olduğunu ancak 2008 yılında başlayan ekonomik kriz sonucu müvekkilinin açtığı yeni iki kitabevinin beklenen satış rakamına ulaşamaması nedeniyle kapatıldığını, bu kitabevleri için banka kredisini kullandığını ve müvekkilinin ekonomik yönden sıkıntıya düştüğünü, müvekkilinin 31 kişiye iş imkanı verdiğini, müvekkilinin 7.916,556,11 TL borca batık durumda olduğunu ancak uygulanacak iyileştirme projesi ve yabancı şirketlerle yapılacak ortaklıklar ile bu durumdan kurtulmasının mümkün olduğunu ileri sürerek, müvekkili şirketin iflasının bir yıl süreyle ertelenmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı şirketten alacaklı olanlar, müdahale talebinde bulunmuşlardır.
Mahkemece, bilirkişi kurulu ve kayyım kaydından raporlar alınmış ve yapılan yargılama sonunda, davacı şirketin borca batık olduğu ancak davacının kısa ve uzun vadeli borç tutarının azaldığı, alacaklı firmalarla ödeme protokolleri yapıldığı, borca batıklık hususunda olumlu gelişmeler olduğu ve iflasın erteleme koşullarının oluştuğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile davacı şirketin iflasının 1 yıl süreyle ertelenmesine karar verilmiştir.
Kararı, müdahil D.. A.. vekili ile müdahil vekili ayrı ayrı temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, müdahil D.. A.. vekili ile müdahil vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, müdahil D.. A.. vekili ile müdahil vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harçlarının temyiz edenlerden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.