Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2021/895 Esas 2021/5233 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
İİK"nun 170/3. maddesi uyarınca icra mahkemesi, 68/a maddesinin dördüncü fıkrasına göre yapacağı inceleme sonucunda inkar edilen imzanın borçluya ait olmadığına kanaat getirirse, itirazın kabulüne karar verir. İtirazın kabulü kararı ile takip durur. Aynı maddenin 4. fıkrasında ise; icra mahkemesince itirazın kabulüne karar verilmesi halinde, senedi takibe koymada kötüniyeti veya ağır kusuru bulunduğu takdirde alacaklının takip konusu alacağın % 20"sinden aşağı olmamak üzere tazminatla sorumlu tutulacağı ve alacağın % 10"u oranında para cezasına mahkum edileceği hususu düzenlenmiştir.
Somut olayda, imzaya itiraz üzerine, ilk derece mahkemesince Jandarma Kriminal Laboratuvar Amirliği" nden alınan 28.06.2019 tarihli raporda “… söz konusu imzanın ... Hanefi Üngür eli ürünü olup olmadığı konusunda müspet ya da menfi bir kanaat bildirmek mümkün olamamıştır” şeklinde kanaat bildirildiği, mahkemece daha sonra ... Üniversitesi Güzel Sanatlar Fakültesi Grafik Bölümü" nden alınan 01.10.2019 tarihli üç kişilik heyet raporunda ise, “ ...bono üzerindeki imzanın kuvvetle muhtemel ... Hanefi Üngür" e ait eli ürünü olduğu ” görüşünün bildirildiği, mahkemece bu raporlar esas alınarak imzaya itirazın kabulü ile takibin durdurulmasına ve alacaklının tazminat ile para cezasına mahkum edilmesine karar verildiği Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddedildiği görülmektedir.
Toplanan delillere ve alacaklının yeniden bilirkişi raporu alınmasını talep etmemesine göre, borçlunun imzaya itirazının kabulüne karar verilmesi yerindedir. Ancak, mahkemece hükme esas alınan raporlarda imzaların borçluya aidiyeti kesin olarak tespit edilemediğinden ve dolayısıyla alacaklının senedi takibe koymada kötüniyetli veya ağır kusurlu olduğu kesin olarak kanıtlanamadığından, tazminat ve para cezası ile sorumlu tutulması isabetsiz olup, Bölge Adliye Mahkemesince; HMK’nın 353/1-b-2 ve 356. maddeleri gereğince, İlk Derece Mahkemesi kararı bahsi geçen husus yönünden düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulması gerekirken, bu hususta karar verilmediği anlaşılmış olmakla, İlk Derece Mahkemesi kararının belirtilen nedenle bozulması gerekir ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından, İlk Derece Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ :Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile ... Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi’nin 21/10/2020 tarih ve 2019/2881 E. - 2020/2252 K. sayılı kararının, 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK"nun 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK"nun 373/1. maddeleri uyarınca KALDIRILMASINA, Büyükçekmece 1. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 05/11/2019 tarih ve 2019/306 E. - 2019/751 K. sayılı kararının hüküm bölümünün tazminata ve para cezasına ilişkin 2. maddesinin a ve b bentlerinin silinerek karar metninden tamamen çıkarılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekliyle 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK"nun 364/2. maddesinin göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK"nun 370/2. maddesi uyarınca ONANMASINA, karar düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, dosyanın İlk Derece Mahkemesi’ne, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesi’ne gönderilmesine, 24/05/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.