Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2017/28523 Esas 2020/4544 Karar Sayılı İlamı

22. Hukuk Dairesi
Esas No: 2017/28523
Karar No: 2020/4544
Karar Tarihi: 09.03.2020

Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2017/28523 Esas 2020/4544 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı işveren, iş sözleşmesinin sona ermesi ile birlikte davacı işçinin alacaklarını eksik ödediği için dava açılmıştır. Mahkeme, yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne karar vermiştir. Ancak davalı vekili, karara itiraz etmiştir. Dosyadaki deliller ve kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının bazı temyiz itirazları reddedilmiştir. Bazı ücret tutarlarının hesaplanması hatalı bulunmuş, bu nedenle karar bozulmuştur. Ayrıca, hafta tatili ücreti hususunda denetime elverişli olmayan bilirkişi raporunun kabulü hatalı bulunmuş ve bu kararın da bozulması gerektiği belirtilmiştir.
Kanun maddeleri: İş Kanunu madde 39, 46, 49, 63

(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi 2017/28523 E. , 2020/4544 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı iş sözleşmesinin sona ermesi ile bir kısım işçilik alacaklarının eksik ödendiğini beyanla eksik ödenen ücretlerin davalıdan tahsiline karar verilmesin talep etmiştir. Davalı Cevabının Özeti:
Davalı davanın reddini talep etmişlerdir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Somut olayda davacı dava dilekçesinde iş sözleşmesinin sona ermesi ile 1.490TL fazla mesai ücretinin ödendiğini beyan etmiş ise de ,hükme esas alınan bilirkişi raporunda hesaplanan fazla mesai ücretinden 900,00 TL"nin mahsup edilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
3-Taraflar arasında hafta tatili ücreti hususunda uyuşmazlık bulunmaktadır.
Somut olayda mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda hafta tatili ücretinin hesabı hususunda denetime elverişli değildir. Ancak dinlenen davacı tanıklarının davacının haftada 1 gün izin kullandığını belirtmeleri karşısında davacının hafta tatili ücretine yönelik talebinin reddi gerekirken denetime elverişli olayan bilirkişi raporu doğrultusunda kabulüne karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 09.03.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.