MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ile davalılar ... Oto. ile ... Oto A.Ş. tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, 27.07.2011 tarihinde davalılardan ... Otomotiv San. ve Tic. A.Ş."den diğer davalıların birinin üreticisi diğerinin ise ithalatçısı olduğu dava konusu otomobili satın almış olduğunu, aracın düşük viteste kendiliğinden stop etme problemi şeklinde arıza vermesi neticesinde servisçe bir takım müdahalelerde bulunulduğunu ve kendisine sorunun çözüldüğü ifade edilerek teslim edilmiş olmasına rağmen kendisine gönderilen kapanış iş emrinde aracın test edilmesinin gerektiğinin not olarak düşülmüş olduğunun farkedildiğini, ayıplı olan aracın ayıpsız msili ile değişimi taleplerinin karşılık bulmadığını ileri sürerek, halihazırda gizli ayıplı olan dava konusu aracın ayıpsız misli ile değişimine bunun mümkün olmaması halinde sözleşmenin iptali ile araç için ödenmiş bulunulan bedelin faizi ile birlikte iadesine ve 5.000,00.-TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiş, daha sonra davalılardan ..."a karşı açılmış olan davasında feragat etmiştir.
Davalılar, dava konusu aracın ayıplı olmadığı gerekçesiyle davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır.
Mahkemece; Davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine, davacının davalılar ... Otomotiv Sanayi ve Ticaret A. Ş ve ... Otomotiv Sanayi A.Ş "ye açtığı iade davasının kabulu ile, dava konusu ayıplı aracın davalılara iadesi ile aynı nitelikte ayıpsız aracın davacıya verilmesine, davacının feragat beyanı nedeni ile davalı .....e açtığı davasının reddine, davacının manevi tazminat talebinin reddine, karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalılar ... Otomotiv San. Aş. ve ... Otomotiv San. ve Tic. A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-İlk derece yargılama makamınca, dava konusu uyuşmazlık teknik bilgi gerektirdiğinden görüşüne başvurulan Makine mühendisi bilirkişi 17.02.2015 tarihli kök ve 11.03.2015 tarihli ek raporlarında neticeten dava konusu otomobilde araca kalibrasyon uygulandıktan sonra davacı beyanına göre herhangi bir stop sorununun olmadığı, yapılan sürüş ve kontrolde de herhangi bir soruna rastlanmadığını ve kalibrasyon ayarı yapılan bir aracın ayıplı mal olarak gösterilemeyeceğini görüş olarak ileri sürmüş, itiraz üzerine teşkil edilen bilirkişi heyeti ise dosya üzerinden yapmış oldukları inceleme neticesinde 20.10.2015 tarihli raporlarında dava konusu otomobilin garanti kapsamında iken aynı yıl içerisinde en az dört defa aynı arızadan servise girdiğinin ve dile getirilen arızaların imalat hatasından kaynaklandığının anlaşılması karşısında dava konusu otomobil ile ilgili bedel iadesi veya ayıp oranında bedel indirimi hususunun mahkemenin takdirine bırakılmış olduğunu görüş olarak ileri sürmüşlerdir. İlk derece yargılama makamınca dava konusu aracın ayıplı mal niteliğinde olduğunun kabulü ile davacının ayıplı ürünün ayıpsız misli ile değişimi talebinin kabulü cihetine gidilmiş ise de, dosyanın incelenmesinde, yukarıda da gösterildiği üzere dosya içerisinde bulunan bilirkişi raporları arasında açık çelişki bulunmaktadır. Bununla birlikte, görüşüne başvurulan bilirkişiler 20.10.2015 tarihli raporlarını araç üzerinde herhangi bir inceleme gerçekleştirmeksizin hazırlamışlar ve dava konusu aracın bir yıl içerisinde en az dört defa aynı arızadan dolayı servise başvurulmuş olması esasına dayandırmışlardır. Hal böyleyken, mahkemece, bu konuda rapor düzenlemeye ehil ve donanımlı bir Üniversiteden, konularında uzmanların bulunduğu, akademik kariyere sahip 3 kişilik yeni bilirkişi kurulundan, tüm dosya kapsamı değerlendirilmek suretiyle, teknik verileri gösterir, bu verileri yorumlar mahiyette ve bu yorumların nedenlerini açıklayıcı, taraf, Mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli, taraf itirazlarını karşılar nitelikte ve özellikle dava konusu otomobilde var olduğu iddia edilen arızanın tespiti ve bu arızanın üretimden kaynaklı bir ayıba dayalı olduğu hususunda rapor alınarak sonucuna göre hüküm tesisi gerekirken, bu yön göz ardı edilerek, yetersiz bilirkişi raporlarına dayalı ve bu nedenle eksik inceleme sonucu, yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre, davacının tüm ve temyiz eden davalıların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenle hükmün temyiz eden davalılar yararına BOZULMASINA, 2.bent gereğince davacının tüm ve davalıların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan 748,00 TL harcın istek halinde davalılar ... Oto ile ... Oto A.Ş."ye iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.