MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen davada ... 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 25/12/2015 tarih ve 2014/238-2015/884 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkilinin sahip olduğu ... Marka 2012 model kamyonun davalı ... nezdinde kasko sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, 24/05/2013 tarihinde aracın geri manevra yaptığı sırada yan yatarak devrildiğini ve kaza sonucu araçta ciddi hasar meydana geldiğini, ekspertiz raporunda hasar hesap özeti ile değişmesi gerekli parça ve malzemeler toplamının 115.605,89 TL olduğunun ifade edildiğini, hasarın yaptırılması için davalının anlaşmalı olduğu ... Motorlu Araç Tic. ve San. A.Ş. ile anlaşıldığını ve hasarın giderildiğini, ancak davalı tarafından hasarı gideren firmaya 9.177,45 TL fazla ödeme yapıldığını, bunun iadesi gerektiğini, ayrıca kaza nedeniyle kullanılamaz duruma gelen mikser için tamirinin söz konusu olamayacağından yeni bir mikser yaptırıldığı, mikserin bedelinin 37.760,00 TL olduğunu, ancak davalı tarafça mikser için ödeme yapılmadığını ileri sürerek toplam 46.937,45 TL"nin kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; zamanaşımı definde bulunmuş ve esasa ilişkin olarak da müvekkili şirketin kaskolay poliçesinden doğan yükümlülüğünü yerine getirdiğini yetkili servis aracılığıyla aracın onarımının gerçekleştirildiğini, fazla ödeme durumunun olmadığını, kaza sonrasında yapılan ekspertiz çalışmaları sonucu mikserin onarımının mümkün olduğunun tespit edildiğini ve onarımının hasar miktarına dahil edildiğini, yenisinin yaptırılma bedelinin talep edilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; hasarlanan sigortalı aracın onarımının anlaşmalı serviste yaptırıldığı, bedelinin davalı ... şirketi tarafından ödendiği, eksik veya fazla ödemenin servis ile sigorta şirketi arasındaki iç ilişki olduğu, davacının bu yönde talepte bulunamayacağı, kamyon üzerindeki mikserin yerine yenisinin monte ettirildiği, kazada ağır hasar görmesi nedeniyle onarılarak kullanılmasının mümkün olmadığı, tam hasarlı kabul edilmesi gerektiği, nerede olduğu mevcut haliyle bilinmediğinden hasarlı mikser üzerinde
inceleme yapılamadığı, ibraz edilen fotoğraflarda aracın devrilmesi sonucu araç üzerinden koparak mikserin yere düştüğü ve hasara uğradığı, kazan içerisinde donan betonun temizlenmesinin ve onarım ile araç üzerine monte edilerek mikserin dönme fonksiyonunu yerine getirmesinin mümkün olmayacağına kanaat getirildiği, hurdası davalı ... şirketine teslim edilmediğinden hurda bedeli 1.000,00 TL"nin düşümü ile mikser bedeline yönelik 36.760,00 TL için talebin yerinde olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 36.760,00 TL"nin 14/07/2013 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.883,08 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 06/12/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.