Yargıtay 14. Hukuk Dairesi 2017/4473 Esas 2017/9031 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : ...Sulh Hukuk Mahkemesi
DAVALILAR : ... vd.

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 16.09.2013 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 21.04.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi bir kısım davalılar tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir.
Davacı vekili, 233 ada 38 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki ortaklığın giderilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile ortaklığın satış yoluyla giderilmesine karar verilmiştir.
Hükmü, bir kısım davalılar temyiz etmiştir.
Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları, paylı mülkiyet veya elbirliği mülkiyetine konu taşınır veya taşınmaz mallarda paydaşlar (ortaklar) arasında mevcut birlikte mülkiyet ilişkisini sona erdirip ferdi mülkiyete geçmeyi sağlayan, iki taraflı, tarafları için benzer sonuçlar doğuran davalardır.
Paydaşlığın giderilmesi davasını paydaşlardan biri veya birkaçı diğer paydaşlara karşı açar. HMK"nın 27. maddesi uyarınca davada bütün paydaşların yer alması zorunludur. Paydaşlardan veya ortaklardan birinin ölümü halinde alınacak mirasçılık belgesine göre mirasçılarının davaya katılmaları sağlandıktan sonra işin esasının incelenmesi gerekir.
Dava konusu taşınmazda kamulaştırma şerhi bulunduğu takdirde kamulaştırma belgeleri getirtilerek kamulaştırma işlemlerinin kesinleşip kesinleşmediği araştırılmalı, kamulaştırma kesinleşmişse kamulaştırılan kısmın ifrazı için davacıya uygun bir süre verilerek taşınmazın kalan kısmının ortaklığının giderilmesine karar verilmesi gerekir.
Somut olayda; dosya içeriğine ve tapu kaydına göre, dava konusu 233 ada 38 parsel sayılı taşınmazın ... 11. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2015/348 Esas sayılı kamulaştırma bedeli tespiti ve tescil davasına ilişkin kesinleşmemiş mahkeme kararı şerhi bulunduğu görülmektedir. Anılan mahkeme kararının incelenmesinde; dava konusu taşınmazın kamulaştırma bedelinin 492.019,20 TL olarak belirlendiği, tespit edilen bu bedelin hak sahiplerine ödenmesi karşılığında taşınmazdaki davalılara ait hisselerin bilirkişi raporu ve krokisinde belirtildiği şekilde kamulaştırılan alanın tapu kaydının her türlü takyidattan ari olarak iptali ile yol olarak terkinine karar verildiği anlaşılmaktadır. O halde, anılan parselle ilgili kamulaştırma belgelerinin getirtilmesi, kamulaştırma işlemlerinin kesinleşip kesinleşmediğinin araştırılması, kamulaştırma kesinleşmişse kamulaştırılan kısmın ifrazı için davacıya uygun bir süre verilmesi ve taşınmazın kalan kısmının ortaklığının giderilmesine karar verilmesi gerekirken, belirtilen hususlara uyulmadan bu taşınmazlar yönünden karar verilmesi doğru görülmemiş, bu nedenle hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatıranlara iadesine, 04.12.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.