19. Hukuk Dairesi 2014/16172 E. , 2015/4072 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul,kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, müvekkili ile dava dışı ... arasında akdedilen genel kredi ve teminat sözleşmesinin davalı tarafından müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığını, ancak kredi geri ödemelerinin süresinde ve düzenli olarak yapılmadığını, nakdi alacağın tahsili ve gayrinakdi alacağın depo edilmesi amacıyla başlatılan icra takibinin davalının gayrinakdi alacağa yönelik haksız itirazı ile kısmen durduğunu, müvekkilinin 9.000,00 TL gayrinakdi alacağının 4.000,00 TL"sinin nakde dönüştüğünü, ayrıca 1 adet çekle ilgili olarak 1.000,00 TL gayrinakdi alacağın devam ettiğini belirterek gayrinakdi alacağa yapılan itirazın iptaline, gayrinakdi alacağın nakde dönüşen 4.000,00 TL"sinin davalıdan tahsili yönünde takibin devamına, 1.000,00 TL gayrinakdi kredi alacağın ise depo edilmesi yönünde takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 02/07/2014 havale tarihli dilekçesi ile, 9 adet çekten kaynaklanan gayrinakdi alacak için bu davanın açıldığını, ancak dava dilekçesinde sehven takip sonrası nakde dönüşen gayrinakdi alacağın 6.000,00 TL yerine 4.000,00 TL olarak gösterildiğini, taleplerini ıslah ettiklerini belirterek gayrinakdi alacağın nakde dönüşen 6.000,00 TL"sinin tahsili yönünde takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre; dava konusu 1 adet nakde dönüşmemiş çek sorumluluk bedelinin depo edilmesinin gerektiği, takipten sonra 4 adet çek sorumluluk bedelinin banka tarafından ödenmiş olması nedeniyle bu çekler yönünden takibe nakdi kredi olarak devam edilmesinin gerektiği, davacı taraf davasını ıslah ederek bunun dışındaki 2 adet çek açısından da hüküm kurulmasını talep etmiş ise de, raporda belirtilmeyen ve tespit edilmeyen çeklerin nazara alınmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabul, kısmen reddi ile, icra takibinin depo talebi yönünden 1.000,00 TL üzerinden devamına, nakde dönüşen çekler nedeniyle 4.000,00 TL üzerinden devamına, fazlaya dair talebin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davanın dayanağı olan icra takibinde talep edilen ve daha sonra ıslahla dava konusu yapılan icra takibinden sonra bedeli ödenen 2 adet çek yönünden de tahsil kararı verilmesi gerekirken, yanılgılı gerekçe ile bu talebin reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 23.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
