Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2014/4145 Esas 2015/3824 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2014/4145
Karar No: 2015/3824
Karar Tarihi: 19.03.2015

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2014/4145 Esas 2015/3824 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, kendisine para gönderceğini söyleyen ve oğlu olduğunu iddia ettiği davalıya rücu şartıyla kayden maliki olduğu taşınmazını devretmiştir. Ancak davalı para göndermemiş ve taşınmazı kendisi kullanmaya başlamıştır. Davacı tapu iptali ve tescile karar verilmesi için dava açmıştır. Davalı ise çekişme konusu taşınmazın rücu şartı ile devredildiğini söylemiştir. Mahkeme, davanın hak düşürücü süre içerisinde açılmadığı gerekçesiyle davayı reddetmiştir. Davacı temyiz etmiş ancak temyiz itirazı yerinde bulunmamıştır. Kanun maddeleri olarak 6098 s. TBK'nun 297/1 ve 818 s. BK'nun 246/1 maddeleri incelenerek davanın reddine karar verilmiştir.

1. Hukuk Dairesi 2014/4145 E. , 2015/3824 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : BURHANİYE 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 12/12/2013
NUMARASI : 2013/94-2013/117
Taraflar arasında görülen davada;Davacı, kayden maliki olduğu 873 parsel sayılı taşınmazını, kendisine para göndereceğini söyleyen ve oğlu olan davalıya rücu şartıyla devrettiğini, ancak davalının para göndermediği gibi taşınmazı kullandırmadığını ve kendisini darp ettiğini ileri sürerek tapu iptali ve tescile karar verilmesini istemiştir.
Davalı, çekişme konusu taşınmazın 818 sayılı Borçlar Kanununun 242. maddesi gereğince rücu şartı ile devredildiğini fakat herhangi bir yükümlülük belirlenmediğini, rücu şartlarının oluşmadığını ve davanın hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, hak düşürücü süre içerisinde açılmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi............."ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, davada bağışlamadan rücu hukuksal nedenine dayanıldığı, mahkemece yapılan incelemede 6098 s. TBK"nun 297/1. (818 s. BK"nun 246/1.) maddesine göre öğrenme tarihinden itibaren 1 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiği saptanmak suretiyle davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 2,50 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 19.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.