KANUN YARARINA BOZMA


Hırsızlık suçundan sanık ..."in 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu"nun 141/1, 168/1 ve 62/1. maddeleri gereğince 3 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına dair Dörtyol 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 19/01/2012 tarihli ve 2011/411 esas, 2012/44 sayılı kararının Yargıtay 13. Ceza Dairesinin 27/01/2015 tarihli ve 2014/7015 esas, 2015/1877 karar sayılı ilâmı ile bozulmasını müteakip, yapılan yargılama neticesinde sanığın 5237 sayılı Kanun"un 142/1-e, 168/1 ve 62/1. maddeleri uyarınca 6 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ilişkin Dörtyol 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 03/11/2015 tarihli ve 2015/308 esas, 2015/1476 sayılı kararına karşı, Adalet Bakanlığı"nın 08.05.2018 gün ve 94660652-105-31-4951-2018-Kyb sayılı yazısı ile kanun yararına bozma ihbarında bulunulduğundan Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı"nın 21.05.2018 gün ve 2018/42289 sayılı ihbarnamesiyle Dairemize gönderildiği,

MEZKUR İHBARNAMEDE;

Dosya kapsamına göre, Dörtyol 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 19/01/2012 tarihli ve 2011/411 esas, 2012/44 sayılı kararının diğer sanık müdafii ve o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz talepleri üzerine, sanık aleyhine bozulduğu, ancak anılan kararın sadece sanık ve o yer Cumhuriyet Savcısı tarafından temyiz edildiğinin anlaşılması karşısında; 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu"nun 326/son maddesi uyarınca, hüküm yalnız sanık tarafından veya onun lehine Cumhuriyet savcısı veya 291 inci maddede gösterilen kimseler tarafından temyiz edilmiş ise, bozma ilâmı sonrası yeniden verilen hükmün önceki hükümle verilen cezadan daha ağır olamayacağının ve bozma ilâmı öncesi sanık hakkında basit hırsızlık suçu yönünden verilen 3 ay 10 gün hapis cezasının sanık bakımından kazanılmış hak olduğunun gözetilmemesinde isabet görülmediğinden anılan kararın bozulması gerektiğinin ihbar olunduğu anlaşılmıştır.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Dörtyol 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 19/01/2012 tarihli ve 2011/411 esas, 2012/44 sayılı kararının diğer sanık müdafii ve o yer Cumhuriyet Savcısı tarafından sanık lehine temyiz edildiğinin anlaşılması karşısında; 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu"nun 326/son maddesi uyarınca, hüküm yalnız sanık tarafından veya onun lehine Cumhuriyet savcısı veya 291 inci maddede gösterilen kimseler tarafından temyiz edilmiş ise, bozma ilâmı sonrası yeniden verilen hükmün önceki hükümle verilen cezadan daha ağır olamayacağının ve bozma ilâmı öncesi sanık hakkında hırsızlık suçu yönünden verilen 3 ay 10 gün hapis cezasının sanık bakımından kazanılmış hak olduğunun gözetilmemesi nedeniyle kanun yararına bozma istemine dayanan Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı"nın ihbar yazısı incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmüş olduğundan KABULÜ ile Dörtyol 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 03/11/2015 tarihli ve 2015/308 esas, 2015/1476 karar sayılı kararının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu"nun 309. maddesinin 3. fıkrası uyarınca BOZULMASINA, aynı maddenin 4. fıkra (d) bendinin verdiği yetkiyle, sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümde, TCK"nın 62. maddesinin uygulanmasına ilişkin kısımdan sonra gelmek üzere “1412 sayılı CMUK"nun 326/son maddesi gereğince ceza süresi yönünden sanığın kazanılmış hakkı gözetilerek sonuç cezanın 3 ay 10 gün hapis cezası olarak belirlenmesine,” cümlesinin eklenmesine, hükmün diğer bölümlerinin aynen korunmasına, dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE, 21/06/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.