MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, eşitlik ilkesine aykırılık tazminatı ile fazla mesai ücreti, genel tatil ücreti, yıllık izin ücreti, asgari geçim indirimi, ücret zammı fark alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatları temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili özetle; davacının işyerinde muhasebe sorumlusu olarak 06/06/2005 tarihinde fiilen işe başladığını ancak resmi kayıtlarda 30/12/2005 tarihinde bildirim yapıldığını, hiç aralıksız işten çıkartıldığı 21/02/2012 tarihine kadar çalıştığını , müvekkilinin işçilik alacaklarının tam ve zamanında ödenmediğini, primlerinin müvekkilinin gerçek ücreti üzerinden ödenmediğini, müvekkilinin yıllık izinlerini kullanmadığını, kullandırılmayan yıllık izinlerininde ödenmediğini, davacının fiilen iş akdini 21/02/2012 tarihinde feshetmesine rağmen 29/03/2013 tarihine kadar çalışmış gibi gösterildiğini, 29/03/2012 tarihinde ya bildirim yapıldığını, bunun sebebinin kötü niyet tazminatından kurtulma ve hamilelik sebebiyle davacıyı işten çıkarttığı hususunun gizlenmesi olduğunu iddia ederek; kötü niyet tazminatı, manevi tazminat, ücret alacağı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla çalışma ücreti, genel tatil ücreti, yıllık izin ücreti, asgari geçim indirimi, eşitlik ilkesine aykırılık tazminatı ve ücret zammı fark alacağı olmak üzere tüm alacaklarının faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili özetle; davacının iddialarının asılsız olduğunu, işyerinde 09,00-19,00 saatleri arasında çalıştığını, izin ve fazla mesai taleplerinin davacı tarafça izah edilmesi gerektiğini, davacının işine hamileliği nedeni ile son verildiği iddiasının gerçeği yansıtmadığını , kötüniyet tazminatı taleplerinin hukuki mesnetten uzak olduğunu, şirket içerisinde ne davacıya ne de başka bir çalışana şiddet uygulanmadığını, hakaret edilmediğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı, taraflar temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir
2-Somut uyuşmazlıkta; davacı dava dilekçesinde işyerinde çalışan herkese 200.00 tl zam yapıldığını, bu zammın kendisine yapılmadığını iddia ederek, eşitlik ilkesine aykırılık tazminatı talep etmiştir. Davacı bu iddiasını ve dolayısıyla eşitlik ilkesine aykırı davranıldığını tanık dahil hiçbir delil ile ispat edemediğinden eşitlik ilkesine aykırılık tazminatının reddi yerine kabulü hatalıdır.
3-Karar gerekçesinde “...davalının davacıya kötüniyet tazminatı ödemesi gerektiği kanaatine varılmıştır” şeklinde gerekçe oluşturulmuş ancak hüküm fıkrasında kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verildiği belirtilmiş ve bu şekilde gerekçe - hüküm çelişkisi yaratılmıştır. Gerekçe - hüküm çelişkisi 10/04/1992 gün 1991/7 Esas 1992/4 Karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’na aykırıdır. Bu çelişkinin giderilmesi için kararın bozulması gerekmiştir
4-Davacı asile dava dilekçesindeki “izinlerim tam kullandırılmadı” beyanı doğrultusunda somutlaştırma yükümlülüğü nedeniyle açıklama yaptırılarak, sonucuna göre yıllık izin ücreti talebi hakkında hüküm kurulması gerekirken tüm çalışma dönemi için yıllık izin ücretine hükmedilmesi hatalıdır.
5-Davacı fazla mesai ücreti ve genel tatil ücreti talebinde bulunmuş ve doğum yaptıktan iki hafta sonra tekrar işe başladığını iddia etmiştir. Fazla mesai ve genel tatil ücreti hesabında davacının doğum yapması nedeniyle raporlu olduğu tarihleri belirten iş göremezlik belgesi dikkate alınarak, davacının çalışmadığı dönem hesaplamada dışlanarak sonuca gidilmesi gerekir.
6-Talep edilen ücret alacağı açısından, davacının çalışmadığını belirtip açıkça kabul ettiği 21/02/2012-29/03/2012 dönemine ilişkin 1 ay 8 günlük ücret alacağının reddi gerekirken, kabulü hatalıdır.
F)Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 12/05/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.