MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen davada ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 16.12.2015 tarih ve 2015/426-2015/792 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, taraflar arasındaki sözleşme kapsamında uyuşmazlık halinde 3 kişilik tahkim heyeti tarafından ihtilafın çözüme kavuşturulacağı yönünde hüküm bulunduğu, 3 kişilik hakem heyetinin kurulduğunu ancak alınan kararla HMK"nun 421/f.3. hükmü uyarınca tahkimin sona erdirildiğini ileri sürerek konunun ... Tahkim Kurulu"na havale edilmesi ve ... Tahkim Kurulu"nun uygun görülmemesi halinde sözleşmelerinin 7. maddesinde ifade edilen ihtilafın tahkim yolu ile çözülmesi maddesini uygulama imkanı kalmayacağından konunun ilgili mahkemeye taşınması yolunun açılmasına ve 81.889euro alacağının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; davacının ..."ın taraflar arasındaki ihtilafın tahkim yolu ile çözümünde aracı kılınmasına yönelik talebinin yasal dayanağının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasındaki sözleşmenin 7. maddesinde tahkim şartının yer aldığı ve buna ilişkin 3 kişilik hakem heyetinin oluşturulduğu, sözleşmenin de feshedildiği hususunun da iddia ve ispat olunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, taraflar arasındaki 01.06.2009 tarihli sözleşmenin uygulanmasıyla ilgili doğan uyuşmazlığın ... Tahkim Kurulu"nca veya mahkemece çözümlenmesi istemine ilişkindir. Sözleşmenin 7. maddesinde taraflar arasında doğacak uyuşmazlıkların çözümü için tahkim şartı öngörülmüş, bu kapsamda taraflarca 3 kişilik hakem heyetine gidilmiş ise de, hakem heyetince, HMK"nun 421/f.3 bendi uyarınca tahkim koşulu bozulduğundan HMK"nun 435/1.c. bendi uyarınca tahkim yargılamasının imkansız hale geldiğine ve yargılamanın sona erdiğine karar verilmiştir. Taraflarca işbu hakem kararının iptali yoluna gidilmemesi nedeniyle hakem kararı da kesinleşmiştir. Bu durumda, sözleşmedeki tahkim şartının hükümsüz kaldığı ve 6100 sayılı HMK"nun 413/1. maddesi uyarınca davalının tahkim itirazının reddi gerektiği gözetilerek, davanın esasına girilerek inceleme ve değerlendirme yapılması gerekirken, mahkemece yazılı gerekçelerle davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA; ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 06.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.