Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2017/3815 Esas 2018/3240 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tahkim davası hakkında Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından verilen 03.03.2015 tarih, 2015/1701 sayılı karara karşı yapılan itiraz üzerine Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti tarafından verilen 21.05.2015 tarih, 2015/510 sayılı itirazın reddine dair kararın, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R-
Davacı vekili, davalının trafik sigortacısı olduğu aracın, davacının idaresindeki motorsiklete tam kusurlu olarak çarpmasıyla oluşan kazada yaralanan davacının kalıcı maluliyete uğradığını, ... Devlet Hastanesi"nden alınan raporla maluliyetin % 55 olarak saptandığını, davalı zarardan sorumlu olmasına rağmen yapılan başvuruya cevap verilmediğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 16.000,00 TL. daimi maluliyet tazminatının temerrüt tarihi olan 27.06.2014"ten işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş; 20.02.2015 tarihli ıslah dilekçesiyle, taleplerini 115.109,78 TL"ye yükseltmiştir.
Davalı vekili, davacının % 55 maluliyetine ilişkin raporun sürekli maluliyet için verilmediğini ve 1 yıl sonra kontrol kaydıyla verildiğini, bu nedenle maluliyet oranının tespiti yapılmamış olduğundan tazminat ödemesi yapamadıklarını, davacının maluliyet oranı ile kazadaki kusur oranlarının belirlenmesi için ATK"dan rapor alınması gerektiğini, SGK tarafından davacıya bağlanmış gelir bulunması halinde tazminattan indirim yapılması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Sigorta Hakem Heyeti tarafından, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; başvurunun kabulü ile 115.109,78 TL. tazminatın 18.08.2014 tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; bu karara davalı vekili İtiraz Hakem Heyeti nezdinde itiraz etmiştir. Sigorta İtiraz Hakem Heyeti tarafından, hesap bilirkişi raporunun davalıya tebliğine ilişkin belge bulunmasa da davalı vekilinin rapordan haberdar olduğu ve raporun tebliğ edilmeyişinin sonuca etkili olmadığı; davacının maluliyet oranının ve tazminat alacağının usulünce saptandığı; davalı için temerrüt tarihi belirlemesinin uygun görüldüğü gerekçesiyle, davalı ... şirketi vekilinin Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına karşı yaptığı itirazın reddine karar verilmiş; karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; Sigorta Tahkim Komisyonu tarafından hükme esas alınan 20.02.2015 tarihli hesap bilirkişi raporunun aynı gün davalı vekiline mail yoluyla tebliğ edilmiş olmasına; davacının kazadaki yaralanmasından kaynaklanan kalıcı maluliyeti bulunup bulunmadığı hususunun, kaza tarihi itibariyle yürürlükte olan mevzuat hükümlerine uygun biçimde ve kazadaki yaralanma ile illiyet bağı içinde bulunan durumlar irdelenmek suretiyle değerlendirilmiş olmasına; davalının temerrüt tarihinin usulünce saptanmış olmasına göre; davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 6.668,14 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 26/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.