MAHKEMESİ : Bolu 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 22/02/2013
NUMARASI : 2012/321-2013/27

Taraflar arasındaki sözleşmenin feshi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı ile 07.10.2012 tarihinde devre mülk satış vaadi sözleşmesi imzaladıklarını, hisse devri yapılmadığını ve bağımsız bölümü henüz kullanmadığını, sözleşmeden dönerek verdiği senetlerin iade edilmediğini ileri sürerek, sözleşmenin feshi ile senetlerin iptaline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Mahkemece, karar başlığında Tüketici ibaresi yazılmışsa da, ara kararı ile sözleşme resmi biçimde yapılmadığından görevsizliğe ve davaya Asliye Hukuk Mahkemesi sıfatıyla bakılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır. Bir hukuki işlemin 4077 sayılı yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için yasanın amacı içerisinde tanımları verilen taraflar arasında mal ve hizmet satışına ilişkin bir hukuki işlemin olması gerekir. Somut uyuşmazlıkta, davacı devremülk hissesi satın almak için davalıya verdiği senetlerin iptali ile sözleşmenin iptalini talep etmiştir. Buna göre, taraflar arasında 4077 sayılı kanunda düzenlenen devre mülk satış sözleşmesi bulunmaktadır. Sözleşmenin varlığı ve geçerli olup olmadığı görevli mahkemede değerlendirilecektir.
4077 sayılı yasanın 23. maddesi bu kanunu uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerindes bakılacağını öngörmüştür. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında resen gözetilir. Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak söz konusu olmaz. Öte yandan, 4077 sayılı yasanın 23.maddesi uyarınca tüketicinin ikametgahı mahkemesinde dava açabileceği gözetilerek, mahkemece, açıklanan hususlar doğrultusunda Tüketici Mahkemesi sıfatıyla işin esasına girilip taraf delilleri toplanarak hasıl olacak sonuca uygun karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde yetkisizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
2-Bozma nedenine göre davacının sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın (1)nolu bentte gösterilen nedenle BOZULMASINA, (2)nolu bentte gösterilen nedenle, davacının temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan 24.30 TL harcın istek halinde iadesine, 30.1.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.