Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2013/26833 Esas 2014/2424 Karar Sayılı İlamı

13. Hukuk Dairesi
Esas No: 2013/26833
Karar No: 2014/2424
Karar Tarihi: 30.1.2014

Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2013/26833 Esas 2014/2424 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı, bej saha işletme ruhsatının kendisine devredildiği sözleşmenin geçersiz olduğunu ileri sürerek Davacının itirazının reddini talep etmiştir. Mahkeme, davalının bedeli ödemesi gerektiği yönünde hüküm vermiştir fakat davalı temyiz etmiştir. Sözleşme içeriği ve köylülerin maden arama ruhsat vermemesi gibi konular incelenmediği için kararın bozulduğu belirtilmiştir. Kanun maddeleri belirtilmemiştir.
Örnek Kanun Maddeleri: Borçlar Kanunu Madde 106: \"Sözleşmelere uyulmaması halinde akitenin diğer tarafa karşı, uyanıklık cezası veya cezai şart ve tazminat talebinde bulunacak hakkı vardır.\" Madde 117: \"Taraflarca yerine getirilmesi umulan borçlar karşılığında verilen teminat, iade edilemez veya mahsup edilemez.\"

13. Hukuk Dairesi 2013/26833 E. , 2014/2424 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Afyonkarahisar 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 07/06/2012
NUMARASI : 2011/264-2012/165

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, işletme ruhsatı kendisine ait olan bej sahanın davalı aracılığı ile dava dışı T...Ltd.Şt.ne devredildiğini, yapılan sözleşme ile devir bedeli 25.000 Tl.nin ödenmediğini, tahsili için yapılan takibe de haksız itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile % 40 inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davacının sözleşme gereğince işletim ruhsatını alamadığını, sözleşmenin geçerliliğini yitirdiğini savunarak, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı ile davalı arasında imzalanan tarihsiz sözleşmeye göre, davacıya ait mermer ocağının davalı aracılığı ile dava dışı T.. madenciliğe devredildiği, mart 2011 tarihine kadar işletme izinlerinin alınacağı, köyden sorunların davacıya diğer sorunların (askeriye, orman gibi) alıcıya ait olacağı, köylünün ocağın çalışmasına izin vermediği takdirde bu sözleşmenin geçersiz olacağı, karşılığında davalının 25.000 TL.nı ödeyeceğinin kararlaştırıldığı anlaşılmaktadır. Mahkemece, davacının ruhsatı davalıya devir ederek yükümlülüğünü yerine getirdiğini bu nedenle davalının da bedeli ödemesi gerektiği kabul edilerek yazılı şekilde hüküm kurulmuştur. Davalı, köy halkının izin vermemesi nedeni ile sahayı işletemediğini, davacının sözleşme gereğince köylüler ile sorunları halledemediğini bu nedenle sözleşmenin geçersiz olduğunu savunmuştur. Dosyaya ibraz edilen 25.4.2011 tarihli köy muhtarı ve azalarının imzasını taşıyan tutanakta mermer ocağı işletmesine rıza göstermediklerinin karar altına alındığı ve Kaymakamlık yazısından da T.. şirketinin 29.4.2011 tarihli terk talebine istinaden maden arama ruhsatının iptal edildiğinin bildirildiği anlaşılmaktadır. Taraflar arasındaki sözleşme içeriğine göre, davacının tek yükümlüğünün işletme ruhsatının devri olmadığı, ayrıca köylülerin ocağın çalışmasına izin verilmesini de temin edeceğinin yükümlenildiği anlaşılmaktadır. O halde, mahkemece sözleşme içeriğine göre tarafların hak ve yükümlülüklerinin neler olduğu üzerinde durularak, özellikle 25.4.2011 tarihli tutanak içeriğinin doğrulu araştırılarak, davacının sözleşme gereğince yükümlülüğünü yerine getirip getirmediği belirlenmeli ve sonucuna uygun bir karar verilmelidir. Mahkemece eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 371.25 TL harcın istek halinde iadesine, 30.1.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.