Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2014/16058 Esas 2015/4059 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2014/16058
Karar No: 2015/4059
Karar Tarihi: 23.03.2015

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2014/16058 Esas 2015/4059 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, davalının kendisi hakkında başlattığı icra takibinde çekteki imzanın kendisine ait olmadığını iddia etmiştir. Davalı ise imzanın davacıya ait olduğunu ve çekteki imzanın davacının kızı tarafından atıldığını ileri sürerek davayı reddetmiştir. Mahkeme davacının kızının davanın tarafı olmadığı için davacının kızının imzasının incelenmesi talebini reddetmiştir. Mahkeme dava konusu çek arkasındaki ciranta imzasının davacıya ait olmadığını tespit ederek davanın kabulüne karar vermiştir. Ayrıca davacının icra takibine konu çekten dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine ve davalıdan %20 oranında kötüniyet tazminatının tahsiline hükmetmiştir. Karar temyiz edildiğinde ise temyiz itirazları reddedilmiştir ve hüküm onanmıştır.
Kanun Maddeleri:
- Borçlar Kanunu, Madde 19
- Kambiyo Senetleri Kanunu, Madde 19

19. Hukuk Dairesi 2014/16058 E. , 2015/4059 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü

- K A R A R -
Davacı vekili, davalının müvekkili hakkında kambiyo senetlerine özgü icra takibi başlattığını, ancak takibe konu çekteki imzanın müvekkiline ait olmadığını belirterek, müvekkilinin takibe konu çek nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine ve davalı aleyhine %20 kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, imza incelemesi sonucu imzanın davacıya ait olduğunun anlaşılacağını, ayrıca davacının harici görüşmede müvekkiline çekteki imzanın kızı tarafından atıldığını bildirdiğini, dolayısıyla davacının kızının kimlik bilgileri davacıdan öğrenilerek, davacının kızına vekalet verip vermediğinin tespitinin ve davacının kızının da imza incelemesinin yapılmasının gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre; davacının kızının davanın tarafı olmaması nedeniyle davalı vekilinin davacının kızının imzalarının incelenmesi yönündeki talebinin reddedildiği, dava konusu çek arkasındaki ciranta imzasının davacıya ait olmadığının tespit edildiği, bunun yanında davalının çekteki imzanın sahteliğini bilebilecek durumda olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile, davacının icra takibine konu çekten dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine, %20 oranındaki kötüniyet tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 23.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.