Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ : ... .. 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki kooperatif üyeliğinin tespiti davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı kooperatif vekili .... .. .. .. gelmiş, diğer taraflardan gelen olmadığından, onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, müvekkilinin hisse sahibi olduğu arsa üzerinde bir inşaat yapılması için kooperatif kurulması amacıyla müvekkilinin bedel ödemeksizin daire sahibi olmak üzere davalılardan .. .. vekalet verildiğini, davacının arsa payına dört bağımsız bölümün karşılık gelmesi gerektiğini, .. .. organizasyonu ile ... kurulduğunu, hazirun cetvellerinde müvekkilinin üye olarak yer aldığını, davalı kooperatifin bu kooperatifi devraldığını, müvekkiline dairelerin verilmediğini ileri sürerek, davacının dört daire için üyeliğinin tespitini, bunun mümkün olmaması halinde davalı .. .. vekalet yetkisini gereği gibi ifa etmemesi nedeniyle dairelerin rayiç bedelinin tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı kooperatif vekili, devralınan kooperatif kayıtlarında davacının adına rastlanmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı .. .. vekili, vekaletname uyarınca satış işleminin yapılıp paranın davacıya ödendiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın üyelik tespiti yönünden kabulü ile diğer taleplerin reddine dair verilen karar, Yargıtay .. .. .. tarih ve 2007/.. E., 2009/.. K. sayılı ilamıyla, davanın davalılardan .. bakımından vekalet sözleşmesine aykırı davrandığı iddiasına dayalı tazminat istemine ilişkin olduğu, davacı vekilinin son celsedeki beyanının ne anlama geldiği, iddianın değiştirilip değiştirilmediği üzerinde durulmadan ve bu davalı bakımından somut gerekçesi gösterilmeden karar verildiği, dava dışı kooperatifin salt genel kurul hazirun cetvellerinde davacı adının yer almasının üyelik tespiti için yeterli sayılamayacağı, dava dışı kooperatif kayıtları üzerinde inceleme yaptırılarak ve davacının kooperatif kayıtlarından başka varsa diğer kayıtları ibraz ettirilerek davacının dava dışı kooperatife üye olup olmadığının tespit edilmesi, üyeliğinin sabit olması halinde ihraç ya da devir yoluyla sona erip ermediğinin, sona ermemiş ise bu üyeliğin 4 daire karşılığı olup olmadığının, eğer öyle ise 4 dairenin dava tarihi itibariyle rayiç değerinin tespit edilmesi, bu istek kalemlerinin ele alınıp tartışılması gerektiği belirtilerek bozulmuştur. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda; davacının maliki olduğu taşınmazın diğer paylarla beraber 40.000,00 TL"ye satıldığı, bedelinin peşin alındığı, davalı ..... vekilince, satış bedelinden davacıya isabet eden bölümünün değeri olan 2.666,00 TL"nin davacıya elden ödendiğinin savunulması karşısında davacının bunu kabul etmediği, davalı .... davacıdan sadece taşınmazın satışında vekil olarak hareket etmek üzere vekalet aldığı, ...ile birleştiği, birleşme sözleşmesinin ... tarihli olağanüstü genel kurul toplantısın da onaylandığı, bu genel kurul toplantısına ait hazirun cetvelindeki ... ortaklarına ilişkin 99 kişi arasında davacının adının bulunmadığı, dolayısıyla devralan davalı kooperatif ile davacı arasında ortaklık ilişkisinin de kurulmadığı, davacının devreden ya da devralan kooperatife ortak olduğunun ispatlanamadığı gerekçesiyle, davanın tazminat yönünden kısmen kabulü ile davalı ... tahsil ettiği 2.666,66 TL"nin tazminine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, pay sahibi olduğu 992 ada 1 parsel sayılı taşınmazdaki 4/72 hissesinin devir ve temlikine ilişkin davalı .. ... 24.06.1992 tarihli vekaletname vermiştir. Davalı .. .. da, tapuda resmi satış yoluyla bu vekaletnameye dayanarak, davalının payını .. tarihinde dava dışı ... devretmiştir. Taşınmaza ilişkin tapu kaydına göre, davacı dışındaki diğer pay sahipleri olan .. kişinin de paylarını aynı tarihte dava dışı bu kooperatife devrettikleri sabittir.
...ile .. tarihinde birleştiği ve birleşmeden önceki son genel kurul toplantısının hazirun cetvelinde, 992 ada 1 parselde malik olan bazı pay sahiplerinin ... isimlerinin bulunduğu ve üyelik sayılarının, taşınmazdaki pay oranlarına göre değişiklik gösterdiği görülmektedir.
Yukarıda anılan iki kooperatifin birleşmesine ilişkin 03.08.2001 tarihli protokolde; dava dışı ... daire verilmesi hüküm altına alınmıştır. Gerçekten de .. son yapılan olağan genel kurul toplantısı tutanağından 98 üyesinin bulunduğu görülmekte olup, bu durumda bazı üyelere birden fazla üyelik ve dolayısıyla daire isabet ettiği anlaşılmaktadır. .... ait olmakla beraber tarihleri tespit edilemeyen genel kurul hazırun cetvellerine göre birleşme tarihine kadar yapılan toplam 11 adet genel kurul toplantısından yedi tanesine davet edilmiş, birinde de hazır bulunmuştur. Bu durumda, gerek 992 ada 1 parseldeki davacı dışındaki pay devri yapan diğer paydaşlardan bazılarının davalı ... üye olarak kabul edilmiş olması, gerekse de davacının düzenli olarak ...genel kurullarına davet edilmesi ve davacının üyelikten çıkarıldığına veya çıktığına ilişkin bir iddia ileri sürülüp kanıtlanamaması karşısında, artık davacının davalı kooperatife üye olarak kabul edildiği benimsenmeli ve buna göre hüküm tesis edilmelidir. Zira, inşaatın bulunduğu 992 ada 1 parsel sayılı taşınmaz maliklerinin paylarını ... devrettikten sonra, .. tarihinde ..... arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlenmiş, inşaat bu pay devirlerine istinaden yapılmış ve sonuç olarak da her iki kooperatif birleşmiştir.
Davacının, kooperatif üyesi olduğunun kabulü gerekmekle birlikte, davacı ile aynı konumda bulunan diğer pay sahiplerinin durumu da özellikle 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu"nun 23. maddesinde düzenlenen eşitlik ilkesi esasıyla incelenerek, davacının devrettiği paya karşılık kaç adet üyelik sahibi olduğunun araştırılmasında zorunluluk bulunmaktadır. Dosya kapsamından ise bu hususta hiçbir inceleme ve araştırma yapılmadığı görülmüştür.
İzah edilen sebeplerle, yukarıda belirtilen yönde tespit yapılarak davacıya ait olduğu saptanacak üyelik adedinin belirlenmesi gerekirken, eksik inceleme ve hatalı değerlendirmeye dayalı yazılı şekilde hüküm kurulması yerinde görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.