Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2017/2750 Esas 2019/823 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2017/2750
Karar No: 2019/823
Karar Tarihi: 12.02.2019

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2017/2750 Esas 2019/823 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, müvekkili hakkındaki icra takibinin dava dışı bir kişi tarafından başlatıldığını, senetlerin teminat amaçlı verildiğini ve davalının borcu olmadığını ileri sürerek menfi tespit talep etmiştir. Mahkeme, davacının ispat yükümlülüğünü yerine getirmediği gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir. Bu karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Yargıtay ise delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmaması sebebiyle davacının temyiz itirazlarını reddederek, hükmün onanmasına karar vermiştir.
Kararda geçen kanun maddeleri şunlardır: Ticaret Mahkemelerinin Kuruluş Görev ve Yargı Yetkisi Hakkında Kanun, İcra ve İflas Kanunu, Medeni Kanun ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu.

19. Hukuk Dairesi 2017/2750 E. , 2019/823 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili hakkında ... 3. İcra Müdürlüğünün 2007/2389 E. takip sayılı dosya ile icra takibi başlatıldığını, anılan takibe mesnet çek ile bononun teminat amaçlı olarak davalıya verildiğini, ciro etmek sureti ile dava dışı Murat Şimşek"e geçtiğini, anılan kişinin müvekkili aleyhine takip başlattığını, bu senetlerden dolayı davalıya borcunun bulunmadığını ileri sürerek, davacının borçlu bulunmadığının tespiti ile takibin durdurulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre, davaya konu çek ile senedin davacı tarafından tanzim edildiği, davalının anılan çek ile senedin lehtarı bulunduğu, çek ile senedin geçerli unsurlarını taşıdığı, metinlerinde teminat amaçlı verildiğine dair açıklama bulunmadığı, senetlerin teminat olarak verildiğini davacının ispatla yükümlü olduğu, senet metninin davalı tarafından talil edilmediği, davacının ispat yükümlülüğünü yerine getirmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 12/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.