Davacı ... ile davalılar ...., ... A.Ş. aralarındaki alacak davasına dair Muş 1. Asliye Hukuk Mahkemesinden (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) verilen 12/05/2016 günlü ve 2015/933 E. - 2016/721 K. sayılı hükmün onanması hakkında Yargıtay (kapatılan) 13. Hukuk Dairesince verilen 19/02/2019 günlü ve 2016/20376 E. - 2019/2117 K. sayılı ilama karşı davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir.
Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, davalı şirketten Renault marka 2011 model aracı 08.09.2011 tarihli fatura ile satın aldığını, aracı yaklaşık 8 ay kullandığını, henüz 13.000 km iken aracın arka bagaj kapısında, ön tampon sağ kısmında ve sol dikiz aynasında boyanın kendiliğinden kalktığını farkettiğini, akabinde aracı satın aldığı yerin teknik servisine götürdüğünü, 18.6.2012 tarihli tutanak ile sabit olmak üzere aracın bu parçalarında boya olduğu ve bu boyanın fabrika tarafından yapılan bir işlem olduğunun beyan edildiğini, bu nedenle davalının ayıplı mal satması sebebiyle aracının misliyle değiştirilmesini talep ettiğini, yetkili şirketin kanuni hiç bir mesuliyet almadığını belirterek Renault marka 2011 model aracın misli ile değiştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, 12/05/2016 tarihli celsede, talepleri kabul görmezse bilirkişi raporu doğrultusunda davanın ücretsiz onarım ve değer kaybı olan 3.000,00-TL üzerinden aracın alındığı tarihten itibaren en yüksek faiz oranı ile birlikte kabulüne karar verilmesini istemiş, bu yönde davasını ıslah ettiğini belirtmiştir.
Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davacının davasının kabulüne, Renault marka 2011 model ... Şasi numaralı kango Multix model aracın davaya konu hasarının davalı tarafça ücretsiz olarak onarımına, ayrıca davacının garanti kapsamında olan davaya konu zararı için araçta meydana gelen 3000,00-TL’lik değer kaybının da davalı tarafça karşılanmasına, bu 3000,00-TL’lik değer kaybından oluşan bedelin davacının ihtar tarihi olan 23.07.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile beraber davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamındaki terditli diğer taleplerinin reddine, dair verilen hükmün, davacı ve ... A.Ş vekilince temyizi üzerine Yargıtay 13. Hukuk Dairesi’nin 19/02/2019 günlü ve 2016/20376 E.-2019/2117 K. sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmiş, onama ilamına karşı davacı vekili süresi içinde kararın düzeltilmesini istemiştir.
Davacı, aracını aldıktan 8 ay kadar sonra aracın belli yerlerinde boya dökülmeleri olduğu ve aracın bu haliyle ayıplı olduğu iddiasıyla eldeki davayı açmıştır. Davalılar aracın ayıplı olmadığını savunmuşlardır. Mahkemece bozma öncesi karara dayalı olarak alınan 7.10.2013 tarihli bilirkişi raporunda, araç üzerinde yapılan incelemeler sonucunda aracın komple boyalı olmadığını, boya kalınlığının genel olarak normal kalınlıkta olduğunu, ancak şikayete konu olan bölgelerin lokal(bölgesel) boyalı olduğunu, araçta üretim hatası olduğunu veya daha sonra boyama işlemi yapıldığını, bu deformasyonların ise alıcı tarafından araç satın alınırken fark edilmesinin mümkün görülmediğini, bu tip hataların ileri zamanlarda bazı belirtilerle kendini göstermekte olduğunu belirterek bu kusurların onarımlarının mümkün olduğu sonuç ve kanaatine vardıklarını bildirmişlerdir.
Yargıtay 13. Hukuk Dairesi’nin 29/06/2015 günlü , 2014/27247 E., 2015/22272 K. sayılı ilamı ile, karara esas alınan bilirkişi raporunun hüküm kurmaya yeterli olmadığı, raporda kabarmaların üretim hatasından mı yoksa bahsedilen bölgesel boyadan mı kaynaklandığının açık ve net olarak tespit edilemediği ayrıca bölgesel boyanın hangi aşamada yapıldığı, tüketici elinde mi yoksa satıştan önce mi yapıldığı konularının aydınlatılmadığı anlaşıldığından mahkemece, konularında uzman, akademik kariyere sahip ve en az biri boya konusunda uzman olan 3 kişilik yeni bir bilirkişi heyetinden rapor alınarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği, gerekçesiyle yerel mahkeme kararının bozulmuş olduğu görülmüştür.
Yargıtay bozma ilamı doğrultusunda üç kişilik bilirkişi heyetine dosya tevdi edilerek rapor düzenlenmesi istenmiş, hangi konuda uzman oldukları belirtilmeyen bilirkişiler tarafından düzenlenen 13.04.2016 havale tarihli bilirkişi raporunda; Boya kalınlığının normal standart boya kalınlığı aralığında bulunduğunu, değişen çevre koşullarının(örn.kuş pisliği,hava nemi,güneş,yollardaki pislik-toz, ağaç reçineleri..) boyada çeşitli olumsuz etkiler gösterdiğini, normal şartlarda 1 yaşındaki taşıtın boyasının kabarması ve boyasının dökülmesinin düşünülemediğini, araçta görülen boya kabarmalarının yukarıda açıklanan koşullara yoğun olarak maruz kalmasından kaynaklandığının düşünüldüğünü, bu etkiler sonucu boyada görülen kabarmaların kullanıcı hatası olarak görülmediğini, sonuç olarak davaya konu araçtaki boya kabarma ve dökülmelerinin imalat hatası kapsamında olmadığını, dolayısıyla bu hasarların gizli ayıp mahiyetinde bulunmadığını, ancak aracın garantisi kapsamında bulunduğundan kusurların lokal boyama ve polisaj işlemleri ile giderilmesi gerektiğini, bu durumda da araçta 3.000,00 TL"lik değer kaybının oluşacağını, böylelikle davalı tarafın araçtaki hasardan ücretsiz olarak onarım ve değer kaybının karşılanması noktasında sorumlu olduğunun belirtildiği görülmüştür. Mahkemece son alınan işbu bilirkişi raporu esas alınarak karar verilmiştir.
Yargılama sırasında alınan 7.10.2013 tarihli ilk bilirkişi raporunda, şikayete konu olan bölgelerin lokal (bölgesel) boyalı olduğu belirtilmiş, bozma kararına uyularak alınan 13.04.2016 tarihli bilirkişi raporunda ise, boya kalınlığının normal standart boya kalınlığı aralığında bulunduğu, araçta görülen boya kabarmalarının değişen çevre koşullarına yoğun olarak maruz kalınmasından kaynaklandığının düşünüldüğü açıklanmıştır. Alınan raporlar birbirleri ile çelişmektedir. Raporlar arası çelişki giderilmeden hüküm kurulamaz.
O halde Mahkemece konularında uzman, akademik kariyere sahip ve en az biri boya konusunda uzman ve en az biri kimya mühendisi olan 3 kişilik yeni bir bilirkişi heyetinden iddia ve savunmaya uygun Yargıtay ve taraf denetime elverişli rapor alınarak sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, raporlar arasındaki çelişki giderilmeden eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporu esas alınarak hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. Açıklanan nedenle hükmün bozulması gerekirken zuhulen onandığı, bu kez yapılan inceleme ile anlaşıldığından davacının karar düzeltme isteminin kabulü ile
Yargıtay 13. Hukuk Dairesi’nin 19/02/2019 günlü ve 2016/20376 E.-2019/2117 K.sayılı ilamının kaldırılmasına ve belirtilen gerekçeyle hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı tarafın karar düzeltme isteminin kabulü ile; Yargıtay 13. Hukuk Dairesi’nin 19/02/2019 günlü ve 2016/20376 E.-2019/2117 K.sayılı ilamının kaldırılmasına ve hükmün yukarıda açıklanan gerekçe ile davacı yararına BOZULMASINA, 03/02/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.