MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması davalı vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz eden davalı vekili Av.... ile aleyhine temyiz olunan davacı vekili Av.... geldiler. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosya eksiklik nedeniyle mahkemesine geri çevrilmiş, bu kez iade edilmekle dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
Dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinde; davalı belediye ile ... arasında protokol yapılarak taşınmazların olduğu bölgede ... Nehri üzerine kabartıcı tesis ile rekreasyon tesisleri yapılmak üzere anlaşıldığı, ... Nehri üzeri ve kıyısında yapılacak projenin hazırlanması ve tasdik edilmesinin ...ne bırakıldığı, proje finansmanının belediye tarafından üstlenilmesinin kararlaştırıldığı, dava konusu taşınmazların büyük bölümüne yol, park ve mesire alanı gibi sosyal tesisler yapılmak, bir kısmına da ... Regülatörü mansabında ve ... Nehri yatağında kalmak suretiyle el atıldığı anlaşılmıştır.
6200 sayılı ....nün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanunun 2. maddesine göre akar sularda ıslah çalışması ve üzerinde çeşitli tesisler yapmak ile işletmek görev ve yetkisinin ....ne ait olduğu ve taşınmazların bir kısmına bu kapsamda el atıldığı anlaşıldığından, mahkemece taşınmazların regülatör, kanal, nehir yatağı, yol, park, mesire alanı, sosyal tesis vb el atılan kısımları ayrı ayrı tespit edilerek ...nün sorumlu olduğu alan dışında kalan belediyelerin yapmakla yükümlü olduğu yol, park, mesire alanı ve sosyal tesisler gibi kısımlarının bedelinin tahsiline karar verilmesi gerekirken taşınmazların tüm bedelinin davalıdan tahsiline ilişkin hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davalı yararına takdir edilen 1.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı tarafa iadesine, 15.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.