MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ...2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 25/06/2015 tarih ve 2014/696-2015/250 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı asil, kendisinin çiftçilik ile uğraştığını, davalı bankadan muhtelif tarihlerde ziraat kredileri çektiğini, bu krediler nedeni ile kendisinden dosya masrafı olarak toplamda 2.837,76 TL"nin kesildiğini, bu kesintilerin hiç bir yasal dayanağının bulunmadığını iddia ederek, kesilen paranın iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının davalı bankadan kullandığı kredilerin tarımsal kredi olduğunu, tüketici kanununa tabi krediler olmadığını bu sebeple mahkemenin görevsiz olduğunu ayrıca yapılan kesintilerin yasal mevzuata ve kredi sözleşmelerine uygun olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, aldırılan bilirkişi raporuna göre davacının davalı bankada kullandığı kredinin ticari kredi olduğu, 6502 sayılı Yasa"nın somut olayda uygulanamayacağı, kullanılan kredi ticari kredi olduğundan şartların karşılıklı olarak müzakere edildiği, davacının basiretli bir tacir gibi hareket etmesi gerektiği, ticari kredi ile ilgili uyuşmazlıklarda Tüketici Kanununa ilişkin hükümlerin uygulanamayacağı gerekçesiyle açılan davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı temyiz etmiştir.
Dava, davalı banka tarafından davacıya kullandırılan krediler nedeniyle dosya masrafı vs. adı altında tahsil edilen ücretlerin iadesi istemine ilişkin olup, mahkemece, davacının davalı bankada kullanmış olduğu kredilerin ticari kredi olduğu, şartların karşılıklı müzakere edildiği, 6502 sayılı yasa hükümleri uygulanamayacağı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Taraflar arasında 2005 yılından itibaren muhtelif tarihlerde kredi sözleşmesi imzalanmıştır. Taraflar arasında imzalanan sözleşmeler dosyada mevcut olmadığından, bir kısım sözleşmelerin hangi tarihte imzalandığı tespit edilememektedir. Sözleşmelerin bir kısmının 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu" nun yürürlüğe girmesinden önce imzalanmış olup, anılan kanunun genel işlem koşullarına ilişkin hükümleri bu sözleşmelerde nazara alınmayacaktır. Bu durumda, mahkemece bütün kredi sözleşmesi ve tüm eklerinin getirtilerek sözleşme tarihleri itibariyle uygulanacak yasal hükümler belirlernerek, 6098 sayılı TBK"nun yürürlüğünden önceki sözleşmeye göre her bir kredi yönünden genel işlem koşullarının değerlendirilmesi, davalı bankadan, davacıdan komisyon ve diğer masraflar adı altında tahsil edilen tutarın neleri kapsadığına ilişkin açıklama istenmesi, bankanın açıklamasından sonra Dairemizin yerleşik içtihatlarında da vurgulandığı üzere bu hususta emsal banka uygulamaları da araştırılıp uyuşmazlık konusu bedelin kredi müşterilerinden tahsiline dair teamül bulunup bulunmadığı ve varsa diğer bankalarca hangi oranda tahakkuk ettirildiği ve buna göre davalı banka uygulamasının yerinde olup olmadığı hususunda bankacılık konusunda uzman bilirkişi veya bilirkişi heyetinden rapor alınarak oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı hüküm tesisi doğru olmamış, kararın davacı yararına bozulmasına karar verilmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 06/12/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.