Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davacı Kurum ve davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
5510 sayılı Yasanın 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 21. maddesi 1. fıkrası ile “iş kazası ve meslek hastalığı, işverenin kastı veya sigortalıların sağlığını koruma ve iş güvenliği mevzuatına aykırı bir hareketi sonucu meydana gelmişse, Kurumca sigortalıya veya hak sahiplerine bu Kanun gereğince yapılan veya ileride yapılması gereken ödemeler ile bağlanan gelirin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değeri toplamı, sigortalı veya hak sahiplerinin işverenden isteyebilecekleri tutarlarla sınırlı olmak üzere, Kurumca işverene ödettirilir.” düzenlemesi getirilmiştir.
İnceleme konusu davada; 08.01.2009 tarihinde geçirdiği iş kazası sonucunda vefat eden sigortalının hak sahiplerine ödenen gelir ve tedavi giderinin tahsilinin istenildiği, 16.02.2012 tarihli ıslah dilekçesi ile de talep arttırılarak 21.582,55 TL gelir 2.961,60 TL tedavi giderinin talep edildiği, ... 4. İş mahkemesinin 2017/67 sayılı esasında aynı kaza nedeniyle davalılar aleyhine açılan davada 9.103,27 TL gelirin talep edildiği ve mahkemenin 2017/36 Karar sayılı, 27.02.2017 tarihli kararı ile iş bu dosya ile birleştirildiği, toplamda 33.647.420 TL Kurum zararının talep edildiği, dosyada alınan 22.10.2011 tarihli raporda ... %40, ... % 40, sigortalının % 20 oranında kusurlu bulunduğu anlaşılmaktadır.
Mahkemece davalıların % 80 kusur oranı üzerinden hüküm kurulmuş ise de kurum zararının eksik hesaplanması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki, bu konuların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
S O N U Ç : 1-Hükmün 1 nolu bendinde yer alan “2.691,60 TL" ibaresinin silinerek yerine "2.961.60 TL" ibaresinin,
2-Hükmün 2 nolu bendinde yer alan "2.280,02 TL" ve "822,07 TL" ibarelerinin silinerek yerine sırasıyla "2.298,45 TL" ve "840.50 TL" ibarelerinin,
3- Hükmün 3 nolu bendinde yer alan "4.005,29 TL" ibaresinin silinerek yerine "4.037.64 TL" ibaresinin yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalı ..."dan alınmasına, 22.01.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi