MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalılardan ... vekilince duruşmalı ve diğer davalı vekilince de duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacılar vek.Av...., davalı ...vek.Av.. ... ile davalı ... vek.Av..... gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -

Dava, davacılar aleyhine girişilen icra takibine konu borcun takip tarihinden sonra ödendiğinden bahisle açılan menfi tespit istemine ilişkindir.
Hükmüne uyulan Dairemiz bozma ilamında özetle "... hüküm kısmında maktu vekalet ücreti hakkında bir hüküm oluşturulmaması ve davalıların harç ve tazminat ile sorumlu tutulamayacağından" bahisle bozulmuştur.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama ve toplanan deliller ile benimsenen bilirkişi raporları doğrultusunda; davacılardan... İnş. Ltd. Şti."nin ... tarafından devir alınan .... AŞ. ve ... AŞ."den krediler kullandığı, diğer davacıların bu kredilere müşterek borçlu müteselsil kefil oldukları, davacılar aleyhine girişilen icra takibi nedeniyle ödeme planı içeren 03.11.2004 tarihli taahhütname verdikleri, bankanın da bu taahhütnameyi kabul ettiği, davacıların taahhütname uyarınca borçlarını ödedikleri gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekillerince ayrı ayrı temyiz edilmiştir.
1)Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... AŞ.vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine,
2)Davalı olarak gösterilen ... ile davalı ... Yönetimi AŞ.arasında davadan önce 09.03.2006 tarihli temlik sözleşmesi imzalanmış olduğundan dava tarihi itibariyle ..."nin pasif dava ehliyetinin bulunmadığı gözetilerek anılan davalı hakkındaki davanın husumet nedeniyle reddi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda(1) nolu bentte açıklanan nedenle davalı ... AŞ. vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenle hükmün davalı ... lehine BOZULMASINA, bozma nedenine göre ... vekilinin vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacılar yararına takdir olunan 1.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalılardan ... Varlık Yönetimi AŞ."den alınarak davacıya ödenmesine, davalı ... lehine takdir olunan 1.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacılardan alınarak anılan davalıya ödemesine, peşin harçların istek halinde iadesine, 23.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.