Tebliğname No : 7 - 2013/104287
MAHKEMESİ : Kırıkkale 1. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 31/01/2013
NUMARASI : 2012/273 (E) ve 2013/76 (K)
SUÇ : 4733 sayılı kanuna muhalefet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de,
1-TCK"nun 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, 1. fıkranın (c) bendinde yazılı sanığın kendi altsoyu üzerindeki velayet hakkı ile vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan koşullu salıverilmeye, altsoyu dışında kalanlarla ilgili hak ve yetkilerden ise cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hiçbir ayrım yapılmaksızın koşullu salıvermeye kadar hak yoksunluğuna hükmolunması,
2-Atılı suçun niteliğine göre, suçtan zarar görmediği halde davaya katılmasına karar verilen gümrük idaresi lehine vekalet ücreti hükmedilmesi,
Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa"nın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK"nun 322.maddesi uyarınca;
1-TCK"nun 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin fıkranın hükümden çıkartılması, bunun yerine "TCK"nun 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca 1. fıkranın (c) bendinde yazılı sanığın kendi altsoyu üzerindeki velayet hakkından, vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan koşullu salıverme tarihine, 1. fıkrada yazılı diğer haklardan ise 2. fıkra gereğince cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına," ibaresinin yazılması,
2-Vekalet ücretine ilişkin fıkranın çıkartılması, bunun yerine "Katılan TAPDK kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 1.320,00 TL maktu vekalet ücretinin sanıktan alınarak katılana verilmesine," ibaresinin yazılması, diğer kısımlarının aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 20/01/2015 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY:

Sanığın sabıkasında kayıtlı karar hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkindir. Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı sanık yönünden kesinleşmiş bir mahkumiyet hükmü değildir. Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı kesinleşmiş olsa dahi, bu kararın dayanağı olan karar açıklanmaması nedeniyle askıda olup, henüz hukuki sonuç doğurmaya elverişli bir hüküm niteliğini kazanmamıştır.
Mahkemece, açıklanmadığı için kesinleşmeyen ve askıda olduğu için sanık yönünden sonuç doğurması mümkün bulunmayan bir kararın kesin bir hüküm gibi yorumlanarak, sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması ve erteleme kurumlarının uygulanmamasına gerekçe yapılması isabetsizdir.
Bu tespitlere ilave olarak;
20.11.2012 tarihli celsede, sigaraların gümrüklenmiş değerinin iki katını ödemeye hazır olduğunu beyan ederek hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının uygulanmasını talep eden ve sabıkasında kayıtlı kararının hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin olduğu anlaşılan sanık hakkındaki yargılama, 14.12.2012 tarihinde KEMTV"nın dosya içerisine alınmasını takiben yapılan 31.01.2013 tarihli ilk celsede sonlandırılıp, bu sabıka kaydına dayanılmak suretiyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verildiği anlaşılmakla;
Sanığa, dava konusu eşyanın ithalinde öngörülen gümrük vergileri ve diğer eş etkili vergiler ile mali yükümlülükler toplamının kamu zararı olduğu bildirilerek, makul süre verilmek suretiyle ödeme için imkan tanınması ve sonucuna göre, gerektiğinde CMK"nun 231/9. maddesi de gözetilerek bir karar verilmesi gerekirken, yazılı ve yetersiz gerekçe ile sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi isabetsiz olup hükmün bozulması gerektiği kanaati ile sayın çoğunluğun düzeltilerek onama kararına katılmıyorum.