Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
5510 Sayılı Yasanın 93.maddesinde; "Bu kanun gereğince sigortalılar ve hak sahiplerinin gelir, aylık ve ödenekleri, sağlık hizmeti sunucularının genel sağlık sigortası hükümlerinin uygulanması sonucu kurum nezdinde doğan alacakları, devir ve temlik edilemez. Gelir, aylık ve ödenekler 88. maddeye göre takip ve tahsili gereken alacaklar ile nafaka borçları dışında haczedilemez" düzenlemesi yer almaktadır.
Bu maddeye, 28.02.2009 tarihinde yürürlüğe giren 5838 Sayılı Kanunun 32. maddesiyle; “Bu fıkraya göre haczi yasaklanan gelir, aylık ve ödeneklerin haczedilmesine ilişkin talepler, borçlunun muvafakati bulunmaması halinde, icra müdürü tarafından reddedilir” hükmü eklenmiştir. Buna göre, icra müdürü, borçlunun önceden muvafakatinin bulunması halinde, gelir, aylık ve ödenekleri üzerine haciz koyabilecektir. Dolayısıyla, İİK.nun 83/a maddesindeki genel kuralın aksine, takibin kesinleşmesinden sonra olmak koşulu ile borçlunun haciz tarihinden önceki muvafakatinin geçerli olduğu sonucu ortaya çıkmaktadır. Bir diğer anlatımla, 5838 Sayılı Yasanın 32/2-b maddesi ile yapılan düzenleme usule değil, esasa ilişkin olup, İİK"nun 83/a maddesi karşısında özel hüküm sayılır ve öncelikle tatbik edilir.
Somut olayda, borçlu hakkında 04.01.2008 tarihinde kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibi başlatılmış, örnek 10 ödeme emri borçluya 31.01.2008 tarihinde tebliğ edilmiştir. Borçlu, icra takibi kesinleştikten sonra yapılan 18.01.2012 tarihli menkul haczi sırasında; “...öğretmen emeklisi olduğunu, maaşı üzerinde başka hacizler bulunduğunu ancak söz konusu dosya borcu için borcu bitinceye kadar maaşının tamamına haciz konulmasına muvafakat ettiğini " belirterek , emekli maaşına haciz konulmasına rıza göstermiştir. Borçlunun bu muvafakati, 5838 Sayılı Kanunun 32. maddesinin yürürlük tarihinden (28.02.2009 tarihinden) sonra olduğundan geçerlidir.
O halde mahkemece şikayetin reddi gerekirken yazılı gerekçe ile kabulüne karar verilmesi isabetsizdir.
SONUÇ :Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK."nun 366. ve HUMK."nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18/12/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.