MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili dava dilekçesinde, davacı şirkete ait ... plakalı araca yüklü olan saman balyalarının davalı ... Telekom"a ait şebeke tellerine takıldığını, bu tellerinde hemen bir metre yakınında bulunan ..."a ait elektrik direğine takılarak direğin eğilmesine neden olmak suretiyle kullanılmaz hale geldiğini, ..."a talebi üzerine hasar bedeli olan 2.887,19 TL"nin bu müvekkil şirket tarafından ödendiğini, ancak olay mahalinde yetkililerce yapılan araştırma neticesinde olayın Telekom"a ait direklerin normal yüksekliğinden daha alçakta olması nedeniyle meydana geldiği, direğin bir yıl kadar önce rüzgarda yere yakın kısmından kırıldığı, değişilmesi gerekirken kısaltıldığı tespit edildiğinden, söz konusu olayda müvekkilin kusurlu olmadığı gerekçesiyle 2.917,19 TL"nin ödeme tarihinden işleyecek en yüksek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile alt yapının mevzuat ve erişim şebeke standartlarına göre tesis edildiğini, ilgili direğin olması gereken yükseklikte olduğunu, olay öncesinde direğin kırılması ve sonra da başka yeniden direk yapılması gibi bir olayın olmadığını, ilgili olay mahalinde standarta uyulduğunu, kazaya konu aracın Karayolları Trafik Yönetmeliği 128. maddesi araçların ölçü ve ağırlıkları başlıklı maddede belirtilen standartlara uygun olmadığı ve azami yüksekliği
aşan bir yük taşıdığı gözetilmesi gerektiğini, bununla birlikte KTK 10. maddeye göre kaza mahali ilçe merkezi olduğundan yolun bakım ve onarımından ilgili belediyenin sorumlu olduğunu ve yine ilgili belediye karayollarında can ve mal güvenliği yönünden gerekli düzenlemeleri yaparak gerekli önlemleri almak ve aldırmak zorunda olduğunu, buna rağmen ilçe belediyesi olay yerinde kaza tarihinden önce müvekkil şirketin bilgisi dışında kapsamlı bir yol dolgu çalışması yaptığını ve bu dolgu çalışmasını öncelikle bildirmesi gereken müvekkil şirkete hiçbir bildirimde bulunulmadığını, yapılan bu dolgu çalışması sonrası yolun yüksekliğinin arttığını ve dolayısıyla normal boyutlarındaki ... Telekom direği standart yüksekliğinin altına düşmesi söz konusu olduğunu, bu sebeple ... Belediyesinin sorumlu olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne 2.187,89 TL"nin ödeme tarihi olan 17/04/2015 tarihinden işleyecek en yüksek faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.07.10.2004 tarih, 25606 Sayılı Resmi Gazetede yayınlanan ve 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5236 sayılı Kanun ile 1086 sayılı HUMK’na eklenen ek madde 4 ile aynı Yasa’nın 427.maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 01.01.2016 tarihinden itibaren 2.190.00 TL’ye çıkarılmıştır. Temyize konu karar anılan yasanın yürürlüğünden sonra verildiğinden kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün, 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz dilekçesinin (isteminin) REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 22.03.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.