MAHKEMESİ : ... 10. Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili dava dilekçesi ile, davacının, ... Apt. 4 nolu bağımsız bölüm maliki olduğunu, yıllardır düzenli olarak kat malikleri toplantısının yapılmadığını, ısrarlar sonucunda 18/02/2015 tarihinde toplantı yapılacağının öğrenildiğini, 19:30"da başlayan toplantının 22:00"ı geçtiği halde ilerlemediğini, yöneticinin ibrasına ve 1. katın tadilatına muhalefet ettiklerini bildirmelerine rağmen tutanağa geçmediğini, deftere kaydedilmediğini, yönetici tarafından karar defterinin sonradan yazılarak elden kat maliklerine tek tek ulaştırılıp imzaların sonradan atıldığını, bu duruma dair tutanak düzenlendiğini, davalı yöneticinin de tutanağa imza attığını, toplantıda ne karar alındığını bilmediklerini beyanla tedbiren yönetici tayinine ve yasaya aykırı toplantının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiş, mahkemece davacının toplantıya vekili vasıtasıyla katıldığı 18/02/2015 tarihli kat malikleri toplantısının iptali için 24/04/2015 tarihinde dava açtığı ve davanın 1 aylık hak düşürücü süre içinde açılmadığı gerekçesiyle reddine karar verilmiştir.
Açılan dava, kat malikleri toplantısının iptali ile yönetici atanması talebi niteliğindedir.
Kat Mülkiyeti Kanununun 33. maddesi gereğince, kat malikleri kurulunca verilen kararlar aleyhine, kurul toplantısına katılan ancak 32. madde hükmü gereğince aykırı oy kullanan her kat maliki karar tarihinden başlayarak 1 ay içinde, toplantıya katılmayan her kat maliki kararı öğrenmesinden başlayarak 1 ay içinde ve herhalde karar tarihinden itibaren 6 ay içinde anagayrimenkulün bulunduğu yerdeki sulh hukuk mahkemesinde iptal davası açabilir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinden dava konusu toplantı tarihinden itibaren yasada belirlenen hak düşürücü süreler içerisinde dava açılmadığı anlaşıldığından yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 30/10/2017 gününde oy birliği ile karar verildi.