MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tescil, Elatmanın Önlenmesi

... ile ..., Hazine, ... ve ... aralarındaki tescil, elatmanın önlenmesi davasının reddine dair Türkeli Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 30.06.2009 gün ve 69/166 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:
KARAR

Davacı vekili, dava dilekçesinde mevkii ve hudutlarını yazdığı dava konusu taşınmazın müvekkilinin zilyetliği altında bulunduğunu açıklayarak olağanüstü kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği sebebiyle adına tapuya tesciline ve ayrıca bu yere müdahale eden davalının da müdahalesinin men"ine karar verilmesini istemiştir.
Davalı Hazine temsilcisi, dava konusu taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Davalı köy tüzel kişiliği temsilcisi, davacının bu yere 2008 yaz aylarında toprak dökerek sahiplenmek istediğini, bu yerin Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğunu, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalı ... ise, Hazineye ait dava konusu yere kulübe yaptığını, kendisinin kullandığını, taşınmazın Hazineye ait olması sebebiyle davacının dava hakkının bulunmadığını açıklayıp, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, davacının tescil ve davalının müdahalesinin önlenmesine ilişkin taleplerinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava konusu taşınmazın aktif dere yatağı olduğu jeolog bilirkişinin raporuyla sabit olmuştur. Böyle bir yer TMK.nun 715. maddesine göre, Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan ve tescile tabi bulunmayan yerlerdendir (TMK.m. 999). Mahkemece, tescil talebi yönünden davanın reddine karar verilmiş olmasında isabetsizlik bulunmadığından davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün bu kısmının ONANMASINA,
Davalının yararı kamuya ait Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yere kulübe yapmak suretiyle müdahalede bulunduğu iddia ve savunma kapsamından anlaşılmaktadır. Böyle bir yer üzerinde sürdürülen zilyetliğe değer verilemez. Davacının, kamuya ait böyle bir yerden davalının men edilmesini istemekte hukuki yararı bulunmaktadır. Dava bu kapsamda değerlendirilip toplanan deliller takdir edilerek sonuçlandırılmalıdır.
Ayrıca, 3091 sayılı taşınmaz mal zilyetliğine yapılan tecavüzlerin önlenmesi hakkındaki kanunun 14. maddesine göre, taraflar arasındaki taşınmaz mal anlaşmazlığı dava konusu yapılmış ise, artık 3091 sayılı Kanun hükümleri uygulanmaz. Mahkemece önüne gelen ve zilyetlikten kaynaklanan taraflar arasındaki anlaşmazlığın çözümü yerine 3091 sayılı Kanun hükümlerine göre ihtilafın çözümü bakımından ve gereğinin takdir ve ifası için kararın Türkeli Kaymakamlığına gönderilmesinde de isabet bulunmamaktadır.
Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle usul ve kanuna aykırı bulunan hükmün bir, iki ve dördüncü bendlerinin HUMK.nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 15,60 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 1,55 TL’nin temyiz eden davacıdan alınmasına 27.04.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.