.. vekili avukat ... ile ... vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 7. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 11/06/2015 tarih ve 2013/246-2015/294 sayılı hükmün taraflar avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşuldu.
KARAR
Dairemizce incelenmesinde lüzum görülen,
-Davalı asilin, dava konusu fazla ödemenin gerçekleştirildiği tarih itibariyle, davacı belediyede hangi statüde ( 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu"na tabi olarak mı?, 399 sayılı Khk"ya tabii sözleşmeli personel olarak mı? Yoksa taraflar arasında imza edilmiş “Tam zamanlı olarak çalıştırılacak sözleşmeli personele ilişkin hizmet sözleşmesi” gereğince mi?) görev yapmış olduğuna dair bilgi/belgenin davacı Belediyeden temini,
-Dava konusu edilen fazla ödemeye ilişkin Belediye"nin dava açma/tahsili işlemlerine başlama noktasında “Olur” mercii tarafından olur verilmesine ilişkin belgenin davacı Belediyeden temini,
-Katılma yoluyla temyiz dilekçesi sunmuş olan davacı ..."nın temyiz harcını yatırmadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda davacıya harcı ikmal etmesi için HUMK"nun 434. maddesi uyarınca mehil verilmesi, harç süresi içinde ikmal edildiği takdirde, temyiz dilekçesinin süresinde verilip verilmediğinin de denetlenmek suretiyle, dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere geri gönderilmesi, süresi içinde harç yatırılmadığı veya temyiz dilekçesinin süresinde verilmediğinin tespiti halinde kararın davacı bakımından temyiz edilmemiş sayılmasına karar verilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.