MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen davada ... 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 01/12/2015 tarih ve 2011/176-2015/331 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekil, müvekkili şirketin 1997 yılında kurulduğunu, o tarihten bu yana ticari faaliyetlerini ""..."" olarak kesintisiz olarak devam ettirdiğini, tüm alanlarda, işletme adı, logo, ayırt edici tanıtım vasıtalarında bu şekilde kullanmaya devam ettiğini, ticaret sicil kaydında da ticaret unvanının ayırt edici niteliğini bu ibarenin oluşturduğunu, çeşitli reklamlarda ve yayınlarda bu ibareyi kullandığını, Türkiye genelinde bu işletme adı ve ticaret unvanına tanınmışlık kazandırdığını, davalı şirketin ise ""Gün Otto"" ibaresini 2007/65411 numarası ile marka olarak TPE"de tescil ettirdiğini, davalının bu ibareyi kullanımının TTK"nın haksız rekabet hükümlerine aykırı olduğunu, haksız kazanç sağlamaya yönelik olduğunu, kötü niyetli olduğunu iddia ederek tecavüzün önlenmesi ve markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili şirketin ""...motiv Oto Alım Satımı"" adıyla 1993 yılından bu yana faaliyette bulunduğunu, oto alım satım işiyle uğraştığını, müvekkili şirket kurucusu ve müdürü olan İsmail Aydınkaş’ın, 1995 tarihinde ""...motiv İth. İhr. Tic. ve Paz. LTd. ŞTİ."yi kurduğunu, halen motorlu taşıt alım satımı işini yaptığını, müvekkili şirketin yıllar boyunca müşteri güvenini ve memnuniyetini sağlamış olduğu ...MOTİV unvanını, kötüniyetli kişiler ve şirketler tarafından hukuka aykırı ve haksız kazanç sağlama ve adının lekelenmesini engellemek amacıyla Türk Patent Enstitüsü"ne başvuruda bulunduğunu, 2007/65411 Hizmet numarası ile 07.12.2007 tarihinden itibaren geçerli olan "GÜN OTTO" ibareli marka tescil belgesini aldığını, müvekkilinin haksız ve hukuka aykırı bir kullanımının olmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, davalı şirketin, esas sözleşmenin iştigal konusunun, “İnşaat hizmetleri, inşaat araç, gereçlerinin ve iş makinelerinin kiralanması hizmetleri, (davacı iştigal alanında yer alan hizmetler ile benzerdir), Kara, deniz ve hava taşımacılığı hizmetleri, Kara, deniz ve hava taşıtlarının kiralanması hizmetleri (tur düzenleme, seyahat için yer ayarlama, kurye hizmetleri dahil)” hizmetler bakımından davacıya nazaran öncelik hakkı bulunduğu, davalı şirketin esas sözleşmesinde amaç ve konu kapsamında “inşaat hizmetleri, inşaat araç, gereçlerinin ve iş makinelerinin kiralanması hizmetleri"nin de sayıldığının tespit edildiği, bu durumun sonucu değiştirmediği, zira bu hizmetlerin davalı şirketin esas sözleşmesinde faaliyet konusu olarak yer alması, davalı şirketin bu hizmetlerde ticaret unvanı açısından davacıya karşı öncelik hakkının olduğunu ispat etmekle birlikte, bu durum davalı şirketin aynı zamanda bu hizmetlerde davacıya nazaran marka hakkı konusunda öncelik hakkının olduğu sonucunu doğurmadığı, davalı şirketin bu hizmetlerde marka hakkının davacı şirkete karşı korunabilmesi için, bu hizmetlerde dava konusu işareti davacı şirketten önce sadece ticaret unvanı veya işletme adı olarak değil aynı zamanda markasal olarak da kullanması gerektiği, yine davacı şirketin ticaret ünvanı her ne kadar davalı şirketin ticaret unvanından daha sonra tescil edilmiş olsa da, davacı şirket KHK 8/5 hükmüne dayanarak davalı şirketin sonraki tarihli markasının hükümsüzlüğünü talep etme hakkına sahip olduğu, zira davacı şirketin ticaret ünvanı hükümsüz kılınmadığı sürece, bu unvan davacı şirkete KHK 8/5"den doğan haklarını kullanma hakkı verdiği, zira davacı şirketin ticaret unvanının tescil tarihi 02.01.1997 iken, davalının markasının koruma tarihi 07.12.2007 olduğu, davacı tarafın davalı marka başvurusuna KHK 8/3 maddesine dayanarak itiraz etme hakkının olmadığı, davacının 556 sayılı KHK"nın 8/5 maddesine dayalı olarak fiili kullanımı aranmadan asıl sözleşme kapsamı itibariyle davalı markasının aynı/ aynı tür benzer hizmetler yönünden hükümsüzlüğünü talep edebileceği, davalı şirket adına tescilli 2007/65411 sayılı ""GÜNOTTO+ ŞEKİL"" ibareli markanın inşaat hizmetleri, inşaat araç ve gereçlerinin ve iş makinelerinin kiralanması hizmetleri, kara deniz ve hava taşımacılığı hizmetleri ve kara deniz ve hava taşıtlarının kiralanması hizmetleri (tur düzenleme seyahat için yer ayarlama, kurye hizmetleri dahil) yönünden 556 sayılı KHK 8/5 maddesi gereğince hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,20 TL temyiz ilam harcının temyiz eden taraflardan ayrı ayrı alınmasına, 06/12/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.