MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı ... vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 20.03.2018 Salı günü davalı ... (asil) geldi. Davacı ve diğer davalı tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı ... (asil) dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, davalılardan ..."nın kullandığı, davalı ..."e ait olan araç seyrederken aracın direksiyon hakimiyetini kaybederek ve kaldırıma çarptığını, aracın çarpmanın etkisiyle yola doğru savrulması ile esnasında kaldırımda yürümekte olan davacıya çarptığını açıklayıp 10.000,00 TL maddi, 20.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ... vekili, müvekkilinin kaza nedeniyle herhangi bir kusurunun olmadığını, müvekkilinin kazaya karışan aracı sattığını, işleten sıfatının bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kabulü ile 61.022,61 TL iş gücü kaybı tazminatının davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, 5.000,00 TL manevi tazminatın davalı ..."dan, 10.000,00 TL manevi tazminatın davalı ..."den tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, duruşmada vekille temsil olunmayan davacı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, aşağıda dökümü yazılı 3.894,76 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ..."den alınmasına 22/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.