11. Hukuk Dairesi 2016/4323 E. , 2017/6937 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 20/01/2016 tarih ve 2014/516-2016/4 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketin 2011/62530 başvuru numarası ile "gaudi" ibaresinin marka olarak tescili amacıyla TPE"ye başvurduğunu, yapılan başvurunun davalıların itirazı üzerine başvurunun reddedildiğini, ret kararına vaki itirazın YİDK kararı ile reddedildiğini, YİDK kararının iptali ile marka tescil işlemlerinin kaldığı yerden devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı TPE vekili, davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ... vekili, davacının, müvekkiline ait markanın ayniyet derecesinde benzerini tescil ettirmek istemesinin açıkça kötü niyetli olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Davalı Zümra Tekstil Dış Ticaret San. Ltd. Şti. vekili, haksız ve sebepsiz açılan davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ... vekili, müvekkilinin markalarının tescilli olduğunu, müvekkilinin markaları ile davacının tescil talebinde bulunduğu markaların ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunu, müvekkilinin markalarında ön plana geçen esas unsurun "gaudi" kelimesi olduğunu, davacının tescil edilmesini talep ettiği markası ile müvekkil adına tescilli markalarının esaslı unsurlarının ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunu, özellikle aynı ürünlerin bu derece benzer markalar altında satılmasının tüketicide iltibasa sebep olacağını, YİDK"nin vermiş olduğu kararın hukuka uygun olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, 556 sayılı KHK"nın 8/1-b maddesi uyarınca, tescilli marka ile başvuru konusu ibare arasında iltibasa sebebiyet verebilecek derecede görsel, sescil ve anlamsal olarak, ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede benzerlik olduğu, makul düzeyde bilgilendirilmiş, ortalama tüketicinin de taraf markalarının farklı olduğunu algılayamayacağı, KHK 8/1-b anlamında iltibasın bulunduğu, kesin süre içerisinde bilirkişi ücreti yatırılmadığından bilirkişi incelemesi yaptırılmadığı gerekçesiyle, YİDK kararının yerinde olduğu ve davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,20 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 06/12/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
