MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, 14/11/2011 tarihinde ... çalışan olmakla emeklilik isteminin kabulüne, anılan tarihten itibaren emekli sayılmasına, ödenmeyen aylıkların tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.




KARAR

Dava, davacının ... ... kaydının 2008 yılında sonlanması nedeniyle emeklilik talebinin reddi kararının yerinde olmadığı, davacının tahsis talep tarihi olan 14.11.2011 tarihinden itibaren emekliliğe hak kazandığının tespiti ile 14.11.2011 tarihinden itibaren itibaren emekliliğe ilişkin maaş ve diğer mali haklarının ödenmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davacının 14/11/2011 tarihinden itibaren emekliliğe ve 01/12/2011 tarihinden itibaren emekli aylığı almaya hak kazandığının tespitine, 01/12/2011 tarihinden itibaren ödenmeyen emekli aylıklarının yasal faizi ile birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacının 02.11.1982- 02.07.1984 tarihleri arasında askerlik borçlanmasını 506 sayılı Yasa kapsamındaki sigortalılığı üzerinden ödediği, 01.04.1988 tarihinden 02.02.1997 tarihine kadar aralıklı olarak devam eden 506 sayılı Yasa kapsamındaki sigortalılığının tekrar 09.05.2008 tarihinde başlayıp 14.11.2011 tarihine kadar aralıksız devam ettiği, davacının 01.03.2001- 30.04.2008 tarihleri arasında kesintisiz ... ... sigortalılığı bulunup prim borcu olmadığı, davacının ... Pazarlama Turizm Tic. Ltd. Şti."nin ortağı olduğu için 31.12.1997 tarihinden itibaren halen Düzce Ticaret Sicil Memurluğu" nda kayıtlı olduğu, şirket ortaklığına istinaden ve 506 sayılı Yasa kapsamında sigortalılığı ile de çakışmayacak şekilde 31.12.1997 tarihinden itibaren ... ... sigortalısı olarak tescil edildiği, prim borcundan dolayı 5510 sayılı Yasa"nın geçici 17.maddesi uyarınca sigortalılığının 31.01.1998 tarihi itibariyle durdurulduğu, ancak şirket ortaklığının devamı sebebi ile 01.05.2008 tarihi itibariyle devam ettiği, 28.05.2011 tarihi itibariyle sigortalılığının durdurulup 15.11.2011 tarihinde tekrar başlatıldığı anlaşılmaktadır.


Uyuşmazlık, sigortalılık hallerinin birleşmesi (çakışan sigortalılık) halinde hangi sigortalılık statüsüne üstünlük tanınacağı noktasında toplanmaktadır.
5510 sayılı Yasa"nın yürürlüğe girdiği 01.10.2008 tarihinden önce 506 ve 1479 sayılı Kanun"lar sigortalılık hallerinin çakışabileceğini öngörerek düzenleme getirmiş ise de değişik sigortalılık hallerinden hangisine hangi hallerde üstünlük tanınacağına dair bağlayıcı bir norm bulunmamaktadır.
506 Sayılı ... Sigortalar Kanunu ve 1479 Sayılı ... Kanunu birbirlerine paralel düzenlemeler ile bir sigortalının aynı anda birden fazla ... ... kurumuna tabi olmasını yasaklayıp sigortalının önceden başlayıp devam eden sigortalılığına geçerlik tanıyarak çözüme ulaştırmaya çalışmışlardır.
Yargıtayın yerleşmiş içtihatları gereği de, ... ... sistemimizde çifte sigortalılık mümkün olmayıp önceden başlayıp devam edegelen sigortalılığa geçerlik tanınmaktadır (03.10.2001 gün ve E: 2001/21-627, K: 2001/659 Sayılı Yargıtay Hukuk Genel Kurulu Kararı da aynı yöndedir).
5510 sayılı Kanun"un yürürlüğe girdiği 01.10.2008 tarihinden sonraki dönem bakımından ise 5510 sayılı Yasa"nın 53.maddesi ile sorun çözüme kavuşturulmuştur.
5510 sayılı Kanun"un 53.maddesinin başlığı "Sigortalılık Hallerinin Birleşmesi" olup bugünkü halini 01.03.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6111 sayılı Yasa"nın 33.maddesi ile almıştır.
16.06.2006 tarih ve 26200 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 5510 sayılı Kanun"un 53.maddesinin ilk hali şu biçimdedir;
"Sigortalının, 4 üncü maddenin birinci fıkrasının (a), (b) ve (c) bentlerinde yer alan sigortalılık nedenlerinden birden fazlasına aynı anda tâbi olmasını gerektirecek şekilde çalışması halinde; öncelikle (c) bendi kapsamında, (c) bendi kapsamında çalışması yoksa ilk önce başlayan sigortalılık ilişkisi esas alınarak sigortalı sayılır...".
Ancak 5510 sayılı Yasa"nın 53.maddesi değişikliğe uğradığından, "sigortalılık hallerinin birleşmesi" halinde uygulanacak mevzuatı 5510 sayılı Kanun"un yürürlüğe girmesinden sonra iki döneme ayırmak mümkündür.
1) 01.10.2008-28.02.2011 tarihleri arasındaki dönemde sigortalının (4/1-a) ve (4/1-b) sigortalılık hallerine aynı anda tabi olmasını gerektirecek şekilde çalışması halinde ilk önce başlayan sigortalılık ilişkisi esas alınarak sigortalı sayılır.
5510 sayılı Yasa"nın 5754 sayılı Yasa"nın 33.maddesi ile değişik 53.maddesine göre;
“Sigortalının, 4 üncü maddenin birinci fıkrasının (a), (b) ve (c) bentlerinde yer alan sigortalılık hallerinden birden fazlasına aynı anda tabi olmasını gerektirecek şekilde çalışması halinde; öncelikle aynı maddenin birinci fıkrasının (c) bendi kapsamında, (c) bendi kapsamında çalışması yoksa ilk önce başlayan sigortalılık ilişkisi esas alınarak sigortalı sayılır..."
2) 01.03.2011 ve sonrası dönemde ise sigortalının (4/1-a) ve (4/1-b) sigortalılık hallerine aynı anda tabi olmasını gerektirecek şekilde çalışması halinde (a) bendi kapsamında sigortalı sayılır.
01.03.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6111 sayılı Yasa"nın 33.maddesine göre;

"Sigortalının 4 üncü maddenin birinci fıkrasının (a) ve (b) bentlerinde yer alan sigortalılık statüleri ile (c) bendinde yer alan sigortalılık statüsüne aynı anda tabi olacak şekilde Kanun kapsamına girmesi halinde öncelikle aynı maddenin birinci fıkrasının (c) bendi kapsamında, (a) ve (b) bentlerinde yer alan sigortalılık statülerine tabi olacak şekilde Kanun kapsamına girmesi halinde ise aynı maddenin birinci fıkrasının (a) bendi kapsamında sigortalı sayılır..."
5510 sayılı Kanun"un Geçici 33. maddesine göre Kanunun 53 üncü maddesinin birinci fıkrasında 6111 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik, bu değişikliklerin yürürlüğe girdiği tarihten (01.03.2011) öncesi için uygulanmaz.
Olayda uygulama yeri olan ve 30.04.2008 tarihi itibariyle yürürlüğe giren 5510 sayılı Yasa"nın geçici 17.maddesi ise; "Kendi adına ve hesabına bağımsız çalışanlarla tarımda kendi adına ve hesabına bağımsız çalışanlardan, 1479 ve 2926 sayılı kanunlara göre tescilleri yapıldığı halde, bu maddenin yürürlük tarihi itibarıyla beş yılı aşan süreye ilişkin prim borcu bulunanların, bu sürelere ilişkin prim borçlarını, prim borçlarının ödenmesine ilişkin Kurumca çıkarılacak genel tebliğin yayımı tarihini takip eden aybaşından itibaren 6 ay içerisinde ödememeleri halinde, prim ödemesi bulunan sigortalıların daha önce ödedikleri primlerin tam olarak karşıladığı ayın sonu itibarıyla, prim ödemesi bulunmayan sigortalıların ise tescil tarihi itibarıyla sigortalılığı durdurulur. Prim borcuna ilişkin süreler sigortalılık süresi olarak değerlendirilmez ve bu sürelere ilişkin Kurum alacakları takip edilmeyerek, Kurum alacakları arasında yer verilmez. Ancak, sigortalı ya da hak sahipleri daha sonra müracaatları tarihindeki 80 inci maddenin ikinci fıkrasına göre belirlenecek prime esas kazanç tutarı üzerinden hesaplanacak borç tutarının tamamını, borcun tebliğ tarihinden itibaren üç ay içinde ödedikleri takdirde, bu süreler sigortalılık süresi olarak değerlendirilir. Sigortalılıkları önceki kanunlara göre durdurulanlar için de bu maddenin ikinci fıkrası hükmü uygulanır." hükmünü içermektedir.
Somut olayda, davacının 31.12.1997 tarihinde başlayan ... sigortalılığının geçici 17.madde gereğince prim ödemelerinin karşıladığı 31.01.1998 tarihinde sona ermesi, devam eden şirket ortaklığı sebebi ile 01.05.2008 tarihi itibariyle devam ettirilmesi yerindedir. Ayrıca 5510 sayılı Kanun"un geçici 33. maddesine göre Kanunun 53. maddesinin birinci fıkrasında 6111 sayılı Kanun ile yapılan değişik geriye yürümeyeceğinden, yani yürürlüğe girdiği tarihten öncesi için uygulanamayacağından, 01.03.2011 tarihinden itibaren davacının 506 sayılı Yasa kapsamındaki sigortalılığına üstünlük tanınacaktır. Bu sebeple davacının ... sigortalılığının 25.05.2011 tarihinde başlayan ... sigortalılığından dolayı 28.02.2011 tarihinde sona erdirilmesi de yerindedir. Davalı Kurum işlemi yerinde olduğundan davacının emeklilik koşullarının bu tespitlere göre değerlendirilerek sonuçlandırılması gerekirken yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
O halde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 17.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.