11. Hukuk Dairesi 2016/4999 E. , 2017/6933 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 30/09/2015 tarih ve 2015/598-2015/677 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkiline nakliyat emtia sigorta poliçesiyle sigortalı çalışma platformunun davalılar tarafından Türkiye/Türkmenistan arası taşıma işinin üstlenildiğini, emtianın sabitlemede kullanılan takozların kayması nedeniyle hasar gördüğünü, sigortalının zararının karşılandığını, yapılan takibe haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptalini, icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı... Nak. İletişim Bilişim ve Dış Tic. Ltd. Şti. vekili, müvekkilinin üst taşıyıcı olduğunu, taşımayı diğer davalının gerçekleştirdiğini, emtianın yüklemesinin davalılar tarafından yapılmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı ... Ulus. Taş. ve Nak. Ltd. Şti. vekili, hasarın hatalı istiflemeden kaynaklandığını, istiflemeden gönderenin sorumlu olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece uyulan Dairemiz bozma ilamı, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, taşıma sırasında davacının sigortalısına ait emtianın zarar gördüğü, taşımanın uluslararası taşıma olması sebebiyle CMR 34 maddesi gereğince zarardan davalı taşıyıcıların birlikte sorumlu oldukları, taşıma konusunda uzmanlığı bulunan taşıyıcının, yükün sağlıklı taşınabilmesi için yükleme ve istiflemeye gerekli özeni gösterme ve nezaret etme yükümlülüğünün bulunduğu, tutulan tutanakta da belirtildiği üzere hasarın takozların kaymasından kaynaklandığı, somut olayda sabitleme hatasının bulunduğu, davalı taşıyıcıların yetersiz takoz ve sabitlemeye müdahale etmemek suretiyle özen gösterme ve nezaret etme yükümlülüklerinin ihlal ettikleri, bu sebeple müterafik kusurlarının bulunduğu, somut olayın özellikleri göz önüne alındığında davalılara yansıtılabilecek kusur oranının takdiren %35 olduğu, bu oranın hak ve nesafet kurallarına uygun düştüğü, bu sebeple bu konuda ayrıca bilirkişi incelemesi yapılmasına gerek görülmediği, davacının toplam 5.446,11 EURO zararının bulunduğu, müterafik kusur oranı gözetilerek, 5.446,11x0.35 (kusur oranına tekabül eden miktar) =1906,14 EURO"dan davalıların sorumlu
oldukları, davacı talebinin TL olduğu ve 02/12/2011 tarihinde ödemenin de TL yapıldığı ve ödeme
tarihi kur karşılığı (2,4635) gözetildiğinde davalıların, 4.695,77 TL (5.446,11x0,35=1906,14x2,4635=4.695,77 TL)den sorumlu bulundukları gerekçesiyle, davanın kısmen davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, istek halinde aşağıda yazılı 48,80 TL harcın temyiz eden davacıya iadesine, 05/12/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
