MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : KADASTRO

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen 20.10.2015 gün ve saatte temyiz eden ... ve ... ile aleyhine temyiz istenilen ... vekili Avukat .... geldiler. Gelenlerin yüzlerine karşı duruşmaya başlandı. Tarafların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirilip, süresinde yapılan inceleme sonucu verilen geri çevirme kararı ile istenilen belgeler de getirtilip dosyasına konulduktan sonra yeniden inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:


Kadastro sırasında Yıldızeli İlçesi Yılanlıkaya Köyü çalışma alanında bulunan 102 ada 62, 63, 64, 65, 86, 87, 88 ve 89 parsel sayılı taşınmazlardan 62, 63, 64 ve 65 parsel sayılı taşınmazlar irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle sırasıyla ...mirasçıları ... ve müşterekleri, .... mirasçıları ... ve müşterekleri, .... oğlu ... ve ... oğlu ... adına, çekişmeli 86, 87, 88 ve 89 parsel sayılı taşınmazlar tapu kaydı, harici ifraz, miras yoluyla intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle sırasıyla ... oğlu ..., ... oğlu ..., ... mirasçıları ... ve müşterekleri, ....mirasçıları ... ve müşterekleri adına tespit edilmiştir. Davacı ..., başka tapu kaydına dayanarak tapudaki payı oranında adına tescil istemiyle dava açmıştır. Yargılama sırasında ..., davacı ... ile aynı tapu kaydına dayanarak tapu kayıt malikleri adına tescil istemiyle davaya katılmıştır. Davacı ... vekili, 102 ada 86 parsel sayılı taşınmazın bir bölümünün tespitten önce kamulaştırıldığı iddiasıyla bu bölümün davacı İdare adına tescili istemiyle dava açmıştır. Davacı ..."ın 102 ada 86 sayılı parsel hakkında Asliye Hukuk Mahkemesinde ...Belediyesi aleyhine açtığı men"i müdahale davası, taşınmazın tutanağı kesinleşmediği gerekçesiyle görevsizlik kararı ile Kadastro Mahkemesine gönderilmiştir. Mahkemece dava dosyaları birleştirilerek yapılan yargılama sonucunda davacı ve müdahil davacının davalarının reddine çekişmeli 102 ada 62, 63, 64, 65, 87, 88 ve 89 sayılı parsellerin kadastro tespiti gibi tapuya tesciline, birleşen dosya davacısı Karayolları Genel Müdürlüğünün davasının kabulüne, çekişmeli 102 ada ve 86 sayılı parselin kadastro tespitinin kısmen iptali ile fen bilirkişisi ... 06.06.2012 tarihli bilirkişi raporunda yer alan krokide kırmızı kalem ile taralı 1.366,64 metrekarelik taşınmaz bölümünün davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline, kalan bölümün kadastro tespiti gibi tapuya kayıt ve tesciline, birleşen dosya davacısı ..."ın men"i müdahaleye yönelik davasının reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... ve müdahil ... vekili ile birleşen dosya davacısı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan çekişmeli 102 ada 62, 63, 64, 65, 87, 88 ve 89 parsel sayılı taşınmazlar hakkındaki hükmün ONANMASINA,
2- Çekişmeli 102 ada 86 parsel sayılı taşınmaz hakkındaki temyiz itirazlarına gelince; Mahkemece 07.05.2014 tarihinde duruşmada tefhim edilen kısa karar ile 102 ada 86 parsel sayılı taşınmaz hakkında bir hüküm kurulmamış, 08.05.2014 tarihinde tarafların yokluğunda düzenlendiği anlaşılan ek karar ile 06.06.2012 tarihli bilirkişi raporunda yer alan krokide kırmızı kalem ile taralı 1.366,64 metrekarelik taşınmaz bölümünün davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline, kalan taşınmaz parçasının kadastro tespiti gibi tapuya kayıt ve tesciline, karar verilmiştir. Daha sonra düzenlenen gerekçeli kararın hüküm kısmında da 102 ada 86 parsel sayılı taşınmaz hakkındaki aynı hüküm yazılmıştır. 6100 sayılı HMK"nın 298/2. maddesi gereğince; “Gerekçeli karar, tefhim edilen hüküm sonucuna aykırı olamaz.” Mahkemece tefhim edilen kısa karar sonradan düzenlenen ek karar ile değiştirilemeyeceği gibi, kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki yaratılmış olması da isabetsizdir. Mahkemece, kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki yaratılması, adalete olan güven ilkesini zedelediği gibi Anayasa ile teminat altına alınan yargılamanın açıklığı prensibine, yasa hükümlerine ve Yargıtay içtihatlarına da aykırı olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün sair yönler incelenmeksizin BOZULMASINA, 02.05.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.