MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, taraflar arasında hizmet alım sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin edimini yerine getirdiğini, davalı yanca 5510 sayılı Kanun kapsamında müvekkil şirketin 2008 yılı Ekim, Kasım, Aralık döneminde 77.516,77 TL, 2009 yılı Nisan – Aralık döneminde 275.382,49 TL olmak üzere toplam 352.899,26 TL hak edişlerinden kesinti yapıldığını, yapılan bu kesintinin haksız olduğunu ileri sürerek, müvekkilinin hak edişlerinden kesilen 352.899,26 TL"nin kesintilerin yapıldığı tarihten itibaren ticari faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, taraflar arasında hizmet alım sözleşmelerinin mevcut olduğunu, davacı şirketin hak edişlerinden yapılan kesintinin mevzuat hükümleri doğrultusunda yapıldığını ve yüklenici işverenin haksız olarak sebepsiz zenginleşmesinin önüne geçildiğini, idarenin hakediş raporlarına davacı yüklenici tarafından süresi içinde itiraz edilmediğini ve hak edişlerin kesinleştiğini, hak edişlerden 5 puanlık kesinti yapılırken yüklenicinin herhangi bir ihtirazı kayıt koymadan bedelini tahsil ettiğini, Hizmet İşleri Genel Şartnamesi"nin 42. maddesinde yüklenicinin itirazlarını bildirmediği takdirde hak edişi olduğu gibi kabul etmiş sayılacağının öngörüldüğünü, 42. madde hükmünün münhasır delil sözleşmesi niteliğinde olup gerek tarafları gerekse usul yönünden mahkemeyi bağlar nitelikte olduğunu savunarak, haksız davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davacının hazineden aldığı 5 puanlık indirimin davalı idare tarafından davacının hak edişinden kesilmesinin haksız olduğu ve yasal dayanağının bulunmadığı gerekçesiyle, 352.899,26 TL"nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.