11. Hukuk Dairesi 2016/12722 E. , 2017/6931 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 9. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 06/10/2015 tarih ve 2011/612-2015/396 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili müvekkilinin kısıtlı ..."ın vasisi olduğunu, kısıtlının 28/12/2005 tarihinden bu yana ağır derecede akıl hastası olduğunu, 19.02.2010 tarihinde mahkeme kararı ile kısıtlandığını, müvekkilinin de vasi olarak tayin edildiğini, davalı bankanın kısıtlı ..."a 30/12/2008 tarihinde 36 ay vadeli 3.000.TL ve 28/01/2009 tarihinde yine 36 ay vadeli 2.150-TL olmak üzere kredi kullandırdığını, ayrıca ..."ın babasından kalan emekli aylığından kredilerin taksitlerinin ödenmesi için de muvafakat imzalattığını, ..."ın bu parayı kendisinin kullanmadığını, çekilen kredi tutarının da elinden alındığını, kısıtlılık kararı öncesinde de ayırt etme gücü olmayan ..."ın fiil ehliyetinin olmadığını, davalı tarafın özen gösterme yükümlülüğünü yerine getirmediğini ileri sürerek dava konusu kredi sözleşmelerinin iptaline, davalı bankanın kısıtlının maaşından yaptığı kesintilerin yasal faizi ile birlikte iadesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, ..."a vesayet altına alınmasından çok önce kredi kullandırıldığını, bankaya işlem yapmaya geldiğinde kısıtlanmasını gerektirecek bir durumun anlaşılamaması nedeniyle iyi niyetli olarak kredi verildiğini, kredilerin davacının babasından kalan maaşının yattığı hesaptan tahsil edildiğini, engelli maaşı olduğuna dair bilgilerinin olmadığını, savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, ..."ın 19/02/2010 tarihinde kısıtlandığı, davalı bankadan 2008 ve 2009 yılında kredi kullandığı, kredi tarihinde kısıtlılık kararına ilişkin mahkeme kararının bulunmadığı ve ilanın yapılmadığı, banka kayıtlarında kredinin geri ödemesinin yapıldığı hesabın davacının babasından dolayı aldığı emekli maaşının yattığı hesap olarak göründüğü, engelli maaşı aldığını gösteren bir kaydın bulunmadığı, bu nedenle davalı bankanın kredi kullandırılması sırasında bu durumu bilemeyebileceği, ... Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Dördüncü Adli Tıp İhtisas Kurulunun 31/10/2014 tarihli, 103471-4989 sayılı raporuyla kredi kullandırılması sırasında da ayırt etme gücünden yoksun bulunduğu, bu nedenle sözleşmelerin geçersiz olduğu, davacının ehliyetsiz olduğu halde davalı tarafı yanıltarak kredi kullandığı, bu şekilde davalı banka aleyhine haksız zenginleştiği, bu nedenle çekilen krediler için davacıdan tahsil edilen bedelin iadesi isteminin yerinde olmadığı, gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,20 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 05/12/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
