MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL



Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sonucu ... Köyü çalışma alanında bulunan 120 ada 37 parsel sayılı 59.623,38 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz sit alanı olduğundan bahisle Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ..., tapu kaydı, irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tapu iptal ve tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulü ile fen bilirkişi...tarafından düzenlenen 29.09.2014 havale tarihli raporun eki olan krokide (A), (B), (D) ve (E) harfleri ile gösterilen 108 ada 8 nolu parsel ile 120 ada 37 parsel içerisinde kalan kısımların tapularının iptaline, ayrı bir parsel numarası verilerek davacı adına kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, taşınmazlar sit alanı içerisinde kalmakla birlikte davacının dayandığı tapu kaydının taşınmazları kapsadığı gerekçesi ile yazılı karar verilmiş ise de; yapılan araştırma, inceleme ve uygulama hüküm için yeterli değildir. Davacının dayandığı 17.04.1972 tarih ve 17 sıra numaralı kök tapu kaydı tescil hükmü ile oluşmuş olup, haritaya bağlı olduğu halde mahkemece tescil krokisi ve bu taşınmazdan 1975 yılında kamulaştırma sonucu ifraz edilen bölümün kamulaştırma haritası getirtilip uygulanmamış; tapu kaydının revizyon durumu sorulmamış, komşu parsel tutanakları getirtilerek dava konusu taşınmaz yönünü ne okuduğu üzerinde durulmamıştır. Doğru sonuca varılabilmesi için öncelikle davacının dayandığı tapu kaydının revizyon durumu sorularak varsa revizyon gördüğü parsel tutanakları ile komşu parsellerin onaylı tutanak suretleriyle dayanağı olan belgeler ve 1975 yılında Devlet Demiryolları tarafından yapılan kamulaştırma haritaları dosyaya getirtildikten sonra mahallinde, yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişiler, taraf tanıkları ve teknik bilirkişiler aracılığıyla yeniden keşif yapılmalıdır. Keşif sırasında davacının dayandığı tapu kaydı tesisinden itibaren tüm tedavülleriyle birlikte okunup hudutlar mahalli bilirkişilere zeminde tek tek göstertilmeli, bilirkişilerin gösteremediği hudutların tespiti için taraflara tanık dinletme imkanı sağlanmalı, dinlenecek yerel bilirkişi ve tanıklardan davaya konu edilen taşınmazın niteliği, intikali ve tasarrufu hususunda maddi olaylara dayalı ayrıntılı bilgi alınmalı, bilirkişi ve tanık sözleri komşu parsel tutanak ve dayanaklarıyla denetlenmeli, davacının dayandığı tapu kaydı ve haritası ile kamulaştırma haritasının kapsamı, kadastro paftasıyla ölçekleri eşitlenip çakıştırılmak suretiyle 3402 sayılı Kadastro Yasası"nın 20/A maddesi gereğince haritasına göre belirlenmeli, teknik bilirkişiye keşfi takibe imkan veren denetime elverişli ayrıntılı rapor ve kroki düzenlettirilmeli; tapu kaydının revizyon gördüğü parseller varsa dikkate alınmalı bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir. Mahkemece bu hususlar göz ardı edilerek eksik araştırmaya dayalı olarak yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olduğu gibi 108 ada 8 parsel sayılı taşınmaz hakkında usulünce açılmış bir dava bulunmadığı halde talep aşılarak bu parsel hakkında da hüküm kurulmuş olması, kabule göre de dava konusu 120 ada 37 parsel sayılı taşınmazın teknik bilirkişi raporunda (D) ve (E) bölümlerinin toplamı (B) harfi ile gösterildiği halde Mahkemece hem (D) ve (E) bölümlerinin hem de (B) bölümünün davacı adına tesciline karar verilerek mükerrer hüküm kurulması da isabetsiz olup, davalı Hazine temsilcisinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, 02.05.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.