BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/261 Esas 2022/551 Karar Sayılı İlamı

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/261
KARAR NO:2022/551

DAVA:Tazminat
DAVA TARİHİ:26/11/2019
KARAR TARİHİ:27/09/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirkete ait ... plakalı ticari araç ile davalı sürücüsü ... olan ... Kurumsal şirkete ait, ... plakalı araç arasında maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi resmi kayıtlarına göre Müvekkilinin aracına arkadan çarpan... plakalı aracın %100 tam kusurlu olduğunu müvekkilinin kusursuz olduğunu, davanın kabulü ile müvekkilinin aracında meydana gelen değer kaybının karşılığının bilirkişi incelemesi tespitine göre artırılması koşuluyla fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydı ile şimdilik 500,00 TL 2019 olay tarihi itibariyle işleyecek yasal faiziyle birlikte, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının huzurdaki dava ile talep ettiği alacak kalemlerinin zamanaşımı yönünden reddinin gerektiğini, davanın ilk aşamada asliye hukuk mahkemesinde açıldığını, fakat davanın asliye ticaret mahkemesinde açılması gerektiğini, bu sebeple davanın görev yönünden reddini, Davacının... plakalı araçta meydana gelen değer kaybının tanzimini ve tahsilini, davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybından bağlı bulunduğu sigorta şirketinin sorumlu tutulması gerektiğini, kusur yönünden yeniden bilirkişi incelemesinin yapılması gerektiğini, Davacının haksız ve mesnetsiz davasının usulden reddini, esasa girilmesi halinde esastan reddini, davanın Davacının bağlı bulunduğu ... Sigorta A.Ş ye ihbarını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili cevaba cevap dilekçesinde özetle; davalı ... Kurumsal’ın zamanaşımı görev itirazında bulunduğunu, kusurun davacıya ait olduğunu, zarar varsa dahi kendisinin sorumlu olmadığını iddia ettiğini, kaza tarihinin 08/01/2019 olduğunu , dava tarihinin de 26/11/2019 tarihinde olması sebebiyle zamanaşımı itirazının kanunen reddine karar verilmesi gerektiğini, görev itirazına ilişkin dava konusunun ticaret mahkemelerinin görev alanına giren bir olay olmadığından görev itirazının reddini, haksız fiilden doğan tazminat davalarına bakma yetkisinin genel mahkemelerde olduğundan görev itirazının reddi ile işin esasına geçilmesi gerektiğini, karayolları trafik kanunu gereğince müvekkile arkadan çarpan aracın aslı kusurlu olduğunu, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydı ile davanın kabulünü, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili ikinci cevap dilekçesinde özetle; dava her ne kadar ilk olarak Asliye Hukuk mahkemesinde açılmış olsa bile Asliye ticaret mahkemesinde açılması gerektiğini açılmaması sebebi ile görev yönünden reddinin gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte Davacının açmış olduğu davaya konu alacak, likit ve belirleyebilir alacak olduğunu kanıtladığını, aracın uğradığı değer kaybının ve tamir süresince yaşanan gün kaybı bilirkişi tarafından hazırlanan raporda görüldüğünü, belirsiz alacak davasının açılmasında davacının hukuki menfaatinin bulunması gerektiğini, Davacının yan dürüstlük kuralına aykırı hareket ettiğini, kusur yönünden yeniden bilirkişi incelemesinin yapılması gerektiğini, Davacının haksız ve mesnetsiz davasının öncelikle usulden reddini, esasa girilmesi halinde esastan reddini, davanın ... Sigorta A.Ş ye ihbarını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir
Mahkememizce verilen ara karar gereğince bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş olup 11/03/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; 08/01/2019 tarihinde meydana gelen kazada... plaka sayılı araç sürücüsü ...’un %100 kusurlu olduğunu, kazada ... plakalı araç sürücüsü ...’in kusursuz olduğunu, kaza sonrası ... plakalı 2015 model ... marka ve model araçta oluşan değer kaybının 4.000,00TL olduğu kanaatine varıldığını bildirmiştir.
DELİLLER;
Davacı vekili tarafından dava dilekçesi ekinde dava konusu; kazaya ilişkin fotoğraflar, servis tamir faturası, kaza tespit tutanağı Mahkememiz dosyasına sunulmuştur.
İstanbul Emniyet Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak davaya karışan araçların trafik sicil kayıtları celp edilmiştir.
... A.Ş'ye müzekkere yazılarak dava konusu hasar dosyası celp edilmiştir.
İstanbul Sigorta Bilgi Gözetim Merkezi'ne müzekkere yazılarak dava konusu ... plakalı aracın 08.01.2019 tarihinden önce hasara uğrayıp uğramadığı hususları sorulmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;
Dava, davalılardan ... Ltd. Şti'nin maliki olduğu, diğer davalı ...'un sevk ve idaresindeki... plakalı ticari aracın davacıya ait ... plakalı ticari araca çarpması sonucu oluşan maddi hasarlı trafik kazasında meydana gelen değer kaybı tazmini istemine ilişkindir.
Dava konusu alacağın temeli trafik kazası nedeniyle uğranılan değer kaybına ilişkin maddi tazminattır. Maddi tazminat; hukuka aykırı şekilde kişilerin zarar görmesi, mal varlığının eksilmesi ve gerçekleşen olay karşısında, etkilendiklerine dair açılan davalardır. Ancak maddi tazminat davası açılabilmesi için, maddi tazminat davası şartları oluşmalıdır.
Maddi zarar; gerçekleşen zarar verici olay karşısında, mağdur olan kişinin malvarlığında, zarar verici olayın öncesinde ve sonrasında çıkan durum farkıdır. Haksız yere gerçekleşen olay sonrasında kişinin vücut bütünlüğünde veya malvarlığında eksilme ya da borçlarında artış görülebilir.
11/03/2022 tarihli usul ve yasaya uygun, denetime elverişli, somut olaya ve dosya içeriğine uyumlu olması sebebi ile mahkememizce itibar edilen bilirkişi raporunda 08/01/2019 tarihinde meydana gelen kazada... plaka sayılı araç sürücüsü ...’un %100 kusurlu olduğunu, kazada ... plakalı araç sürücüsü ...’in kusursuz olduğunu, kaza sonrası ... plakalı 2015 model ... marka ve model araçta oluşan değer kaybının 4.000,00TL olduğu belirtildiğinden mahkememizce davanın kabulü ile alacak miktarına 08/01/2019 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmiştir.
HÜKÜM:
A)Davacının davasının KABULÜNE;
1-4.000,00TL nin 08/01/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 273,24TL nispi karar harcının peşin alına 44,40TL harçtan mahsubu ile geri kalan228,84 TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 4.000,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan dava açılırken yapılan toplam 95,20TL(44,40TL BVH,6,40TL VSH, 44,40 TL peşin harç) harcın davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yargılama aşamasında yapılan toplam1.271,00TL ( 371,00 TL tebliğler ve posta, 900,00TL bilirkişi ücreti) yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00TL'nin davalıdan alınarak, HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
7-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.27/09/2022

Katip ...
E-İmzalıdır


Hakim ...
E-İmzalıdır