MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada...Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 09/02/2016 tarih ve 2015/168-2016/25 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin traktör satıcısı olduğunu, müvekkilinin imzasının bulunmadığı fatura ile davalı ..."e traktör satıldığını, bu tip satışlara istinaden verilen kredilerin satıcı bayinin hesabına geçtiğini, fakat davalı Banka"nın krediyi diğer davalıya müvekkili hesabında vergi dairesinin blokajı olduğu gerekçesiyle verdiğini, bu davalının da ödemeyi müvekkili yerine o sıralarda geçici olarak iş yerinde duran müvekkilinin kardeşine yaptığını, satış bedelini alamadığını, bu satış nedeniyle vergi borcu doğduğunu, zararının tam olarak belirlenemediğini ileri sürerek, belirsiz alacak davası yoluyla bilirkişi marifetiyle hesaplanacak zararın davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalı ... vekili, husumetin davacının kardeşine yöneltmesi gerektiğini, aradan uzun zaman geçtiğini, bu süre zarfında itiraz etmediğini, bu nedenle bu satış işlemini kabul ettiğini, ayrıca davacının satışa rızası olmasa dahi vekaletsiz iş görme hükümleri doğrultusunda davacının kardeşinin sorumlu olacağını ileri sürerek, davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ... A.Ş. vekili, aradan uzun zaman geçtiğini, bu süre zarfında itiraz etmediğini, bu nedenle satış işlemini kabul ettiğini, diğer davalının kapalı fatura ibraz ettiğini, bunun satış bedelinin ödendiği anlamına geldiğini, bu nedenle çekilen kredinin davalıya teslim edildiğini ileri sürerek, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece uyulan bozma ilamı, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalı ..."in davalı bankadan 50.000 TL kredi kullandığı, kredinin davalı ..."e ödendiği, bankaya atfedilecek bir kusurun bulunmadığı, zira davacıya ödenmesi gerektiği hususunda bir şerh bulunmadığı, davalı defter kayıtlarında davalı ..."e 50.000 TL değerinde traktör satıldığının belirtildiği, davalı ..."in davacının kardeşi..."ye satış bedelini ödediği, dava dışı ..."nin davacıya ait ... Otomotiv"de çalıştığı ve davacı adına hareket ettiği, dolayısıyla geçerli bir icap ve kabulün olduğu, 14/01/2008 tarihli traktör satışının geçerli olduğu ve davalı ..."in usulüne uygun olarak borcunu ifa ettiği, davalı bankanın davacıya ödeme yapacağına dair dosya kapsamında bir delilin bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, istek halinde aşağıda yazılı 4.00 TL harcın temyiz eden davacıya iadesine, 05/12/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.