Yargıtay 14. Hukuk Dairesi 2016/120 Esas 2017/8988 Karar Sayılı İlamı

...
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 16.01.2015 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 03.11.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
_ K A R A R _
Dava, İİK"nın 121. maddesi uyarınca alınan yetki belgesine dayalı olarak açılan ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir.
Davalı ... vekili, dava konusu taşınmazlar üzerindeki ortaklığın giderilmesini talep etmiş; diğer davalılar, davaya cevap vermemişlerdir.
Mahkemece, davanın kabulü ile dava konusu 10 adet taşınmaz üzerindeki ortaklığın satış yoluyla giderilmesini karar verilmiştir.
Hükmü, davalı ... vekili temyiz etmiştir.
1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya kapsamına göre, davalı vekilinin dava konusu 140 ada 15 parsel, 155 ada 7 ve 17 parsel, 558 ada 13 parsel, 417 ada 5 ve 24 parsel, 420 ada 2 ve 46 parsel ve 418 ada 5 parsel sayılı taşınmazlara yönelik temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2- Davalı vekilinin dava konusu 418 ada 4 parsel sayılı taşınmaza yönelik temyiz itirazlarına gelince;
Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları, paylı mülkiyet veya elbirliği mülkiyetine konu taşınır veya taşınmaz mallarda paydaşlar (ortaklar) arasında mevcut birlikte mülkiyet ilişkisini sona erdirip ferdi mülkiyete geçmeyi sağlayan, iki taraflı, tarafları için benzer sonuçlar doğuran davalardır.
Paydaşlığın giderilmesi davasını paydaşlardan biri veya birkaçı diğer paydaşlara karşı açar. HMK"nın 27. maddesi uyarınca davada bütün paydaşların yer alması zorunludur. Paydaşlardan veya ortaklardan birinin ölümü halinde alınacak mirasçılık belgesine göre mirasçılarının davaya katılmaları sağlandıktan sonra işin esasının incelenmesi gerekir.
Somut olayda, dava konusu 418 ada 4 parsel sayılı taşınmazın 1/3 payının elbirliği halinde davalılar adına, 2/3 payının ise elbirliği halinde Hasan çocukları ..., ..., .. ., ... ile ... adına kayıtlı olduğu ancak adı geçen elbirliği ortaklarının davada yer almadıkları anlaşıldığından mahkemece, anılan elbirliği ortaklarının, ölmüş olmaları halinde ise alınacak mirasçılık belgelerine göre yasal mirasçılarının davaya katılımları sağlandıktan sonra işin esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken taraf teşkili sağlanmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu nedenle hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin dava konusu 140 ada 15 parsel, 155 ada 7 ve 17 parsel, 558 ada 13 parsel, 417 ada 5 ve 24 parsel, 420 ada 2 ve 46 parsel ve 418 ada 5 parsel sayılı taşınmazlara yönelik temyiz itirazlarının reddi ile bu taşınmazlar yönünden hükmün ONANMASINA, taşınmaz malın satış bedelinden payına düşecek paranın % 011,38 oranında hesaplanacak onama harcından peşin alınan 27,70 TL"nin mahsubu ile bakiyesinin temyiz edene yükletilmesine, (2) numaralı bent uyarınca davalı vekilinin dava konusu 418 ada 4 parsel sayılı taşınmaza yönelik temyiz itirazlarının kabulü ile bu taşınmaz yönünden hükmün BOZULMASINA, 30.11.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.