Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2017/12990 Esas 2018/17409 Karar Sayılı İlamı

22. Hukuk Dairesi
Esas No: 2017/12990
Karar No: 2018/17409
Karar Tarihi: 09.07.2018

Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2017/12990 Esas 2018/17409 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı işveren, usulüne uygun tebligata rağmen süresinde cevap vermediği için davanın kısmen kabulüne karar verildi. Davacı, iş sözleşmesinin haklı sebep olmaksızın feshedildiğini ve ödenmeyen alacaklarının olduğunu ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının tahsilini talep etmiştir. Davacı ile davası haksız olduğu belirtilen şirketler arasındaki ilişki ve sorumluluklar netleştirilmeden hüküm tesisi yapıldığı için karar bozulmuştur. Kanun maddeleri hakkında herhangi bir bilgi bulunmamaktadır.

22. Hukuk Dairesi 2017/12990 E. , 2018/17409 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkilinin iş sözleşmesinin haklı sebep olmaksızın feshedildiğini, ödenmeyen alacaklarının bulunduğunu ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının tahsilini talep etmiştir.
Davalı, usulüne uygun tebligata rağmen süresinde cevap vermemiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili süresinde temyiz etmiştir.
Taraflar arasında, davacının, davalı gösterilen ... ile kayıtlarda çalıştığı görünen ... Araç Üstü Ekipman San. ve Tic. Ltd. Şti. arasındaki hukuki ilişkinin tespiti, bu bağlamda sorumluluklarının belirlenmesi konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.
Somut olayda, davacının sözleşmesi ve işe girişi ... Araç Üstü Ekipman San. ve Tic. Ltd. Şti. ile olup, davalı olarak ... ... Ekipman San. Tic. Ltd. Şti. gösterilmiştir. Dosya içeriğine göre söz konusu şirketlerin adreslerinin aynı olduğu anlaşılmıştır. Davalının, davacının... şirketinde değil, ... şirketinde çalışması olduğunu belirtmesi ve ... şirketi tarafından davacıya yapılan ödemeler karşısında, davacının hizmeti kime verdiğinin tespit edilmesi, sorumluluğun belirlenmesi noktasında önem arz etmektedir. Hal böyle olunca, davacı ile söz konusu şirketler arasındaki ilişki ve sorumluluklar netleştirilerek sonuca gidilmesi gerekirken anılan hususlar gözetilmeksizin eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç : Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair hususların bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 09.07.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.