11. Hukuk Dairesi 2019/1890 E. , 2020/53 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
(FİKRİ VE SINAI HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ SIFATIYLA)
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada Bursa 3. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 17/07/2018 tarih ve 2015/469-2018/378 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkilinin tekstil sektöründe önemli bir yere sahip olduğunu, adına tescilli 2011/05457 no"lu endüstriyel tasarımına davalı tarafından hukuka aykırı olarak kullanılmak suretiyle tecavüzde bulunulduğunu ileri sürerek, tecavüz suretiyle üretilen ve ithal edilen ürünler ile bu ürünlerin üretiminde kullanılan araçlara el konulması, tecavüzün tespiti, men"i, durdurulması ve önlenmesi için tedbir kararı verilmesi, 10.000,00 TL maddi, 20.000.00 TL manevi tazminata hükmedilmesi ile hükmün ilanına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili; yetki itirazında bulunmuş, yetkili mahkemenin Bursa Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu savunmuştur.
Mahkemece, 2011 05457/1 numarası ile davacı adına tescilli olan tasarım ile davalının işyerinden alınan kumaşların görünümlerinin bilgilenmiş kullanıcı nezdinde aynı olduğu, davalı ürünün davacının tescilli tasarımının koruması kapsamında kaldığı, 554 sayılı KHK"nın m.52/2-c çerçevesinde tasarım hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğu gerekçesiyle davacının maddi tazminat isteminin kısmen kabulüne, 3.000,00 TL"nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, davacının manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne, 3.000,00 TL"nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, hüküm özetinin masrafı davalıdan alınarak gazetede ilanına karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 10,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 06/01/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
